Anmeldelse: Hvordan løser du ‘Problemet med Jon Stewart’?
Vertens toukentlige utgave-komedieshow har gode intensjoner, og noen ganger gode vitser.
Å kalle det nye komedieprogrammet ditt for offentligheten The Problem With Jon Stewart er en provokasjon og en forkjøpsrett. Det høres ut som tittelen på et tenkestykke som kunne vært skrevet når som helst i løpet av de siste to tiårene, og anklager den engangsverten for Daily Show for falsk ekvivalens , eller å være partisk , eller naivitet.
Jon Stewart vet alt dette, sier tittelen; han har til og med tullet opp spøken din for deg. Du står fritt til å gi tittelen på anmeldelsen The Problem With ‘The Problem With Jon Stewart’, trykk på Publiser og kall det en dag.
Denne typen defensiv selvironering kan være et annet problem med Jon Stewart. Selv da han gjenoppfant politisk og mediekritikk på Comedy Centrals falske nyhetssending (før falske nyheter ble omdøpt), var han klar for både kritikk og ros: Vi er bare et komedieprogram . Som han fortalte Tucker Carlson på CNNs Crossfire i 2004 – en konfrontasjon som bare spolerte ryktet hans som en Howard Beale fra 2000-tallet – Showet som leder inn i meg er dukker som ringer med sveiv.
Med The Problem, som vises annenhver torsdag på Apple TV+, er dette ikke lenger sant, og ikke bare i bokstavelig forstand at det på streaming-TV ikke er noen innledninger. I vekst og i det nye showets ånd er han nå en kakekaster med en hensikt.
Stewart har sluttet seg til rekkene av personer som David Letterman, Oprah Winfrey og Barack Obama, og har laget høysinnet programmering for streaming av TV. Han er en eminence-grise, selv om han gjør den uhyggelige grise-en hans til en punchline. Slik ser jeg ut nå, forteller han til publikum. Jeg liker det heller ikke.
Problemet er hans forsøk på å trappe opp til den statusen og gjøre en seriøs forskjell, om enn med en hånd på seltzer-spritzeren for sikkerhets skyld. I de to første episodene er showet hans The Daily Show, men lengre (rundt 45 minutter), mer vedvarende og lidenskapelig i oppmerksomheten og mindre morsomt - ofte med vilje, noen ganger ikke.
Den beste TV-en i 2021
TV i år bød på oppfinnsomhet, humor, trass og håp. Her er noen av høydepunktene valgt av The Times TV-kritikere:
- 'Innsiden': Skrevet og skutt i et enkeltrom, setter Bo Burnhams komediespesial, strømmet på Netflix, søkelyset på internettlivet midt i pandemien.
- 'Dickinson': De Apple TV+-serien er en litterær superheltinnes opprinnelseshistorie som er alvorlig om emnet, men likevel lite seriøst.
- 'Suksesjon': I det grusomme HBO-dramaet om en familie med mediemilliardærer, er det å være rik ingenting som det pleide å være.
- 'The Underground Railroad': Barry Jenkins sin transfikserende tilpasning av Colson Whitehead-romanen er fabelaktig, men grusomt ekte .
Strukturen, sier Stewart i den første episoden, var inspirert av et Daily Show fra 2010 der et panel av 9/11-reagerte snakket om deres vedvarende helseproblemer og kongressens manglende godkjennelse av hjelp til dem. Stewart ble en talsmann, på lufta og i Washington, for James Zadroga 9/11 Health and Compensation Act .
The Problem slår satirikeren Stewart sammen med advokaten Stewart. Det er tegneserier, tapede skisser og en og annen ufarlig vits om slangen på det ytre høyre-symbolet Gadsden-flagget. Men det er også mer plass til andre stemmer. Hver episode dreier seg om én sak – veteraners helse, våpenvold, trusler mot demokratiet – og bringer med seg paneler av interessenter som er berørt av det.
Dypdykk-tilnærmingen er ny for Stewart, men ikke for TV-verdenen han slutter seg til igjen, delvis formet av Daily Show-alumter som John Oliver, Hasan Minhaj | og Wyatt Cenac. (Likheten med Cenacs tidligere HBO-serie Problemområder var ikke tapt på sin vert, som twitret et klipp av seg selv som sier: Hvis du vil at noen skal ta en svart fyr som sier noe meningsfullt på TV på alvor, må du virkelig få en hvit fyr til å si det samme rett etterpå.)
Den største verdiøkningen Jon Stewart bringer, ærlig talt, er Jon Stewart – hans berømmelse og evne til å rette søkelyset. Panelene er den mest karakteristiske delen av The Problem, og trekker på vertens senere tids nysgjerrighet og empati.
Den første episoden konsentrerer seg om veteraner hvis påstander om helsedekning blir avvist av myndighetene etter at de ble utsatt for brenngroper, der tropper brente giftig avfall ved å bruke flydrivstoff.
Det er smertefullt å høre veterinærer (som, bemerker Stewart, politikere elsker å betale leppetjeneste til) snakke om lungearr og selvmordsforsøk, og si at de føler seg ignorert og disponert. Når du først er ute, bryr de seg ikke, sier den pensjonerte Army Sgt. Isiah James. Et intervju med Denis McDonough, sekretæren for veteransaker, viser en engasjert, presserende avhørsstil som tok Stewart år å utvikle seg.
Overraskende nok er komedien den mest rystende delen tidlig. Den første monologen treffer luftlommer av sløv latter - kanskje var publikum usikker på hva de kunne forvente, kanskje den ble rystet av kontrasten mellom det dystre emnet og punch-linjene. Uansett kaster det farten av. Jeg trodde dere likte meg! Stewart vitser. Det gjør de helt klart, men følelsen av at et publikum jobber for å nyte en monolog gir aldri et flott show.
BildeKreditt...Apple TV+
Den andre episoden er mer kaustisk morsom, men også mer scattershot. Temaet er frihet, som betyr en tirade, à la vintage Daily Show, om antivaksinatorer som forlenger pandemien i frihetens navn, etterfulgt av et langt panel om fremveksten av autoritarisme i USA og i utlandet. Det er mer brednett enn dypdykk.
I begge episodene ser det ut til at komedien jobber på et parallelt spor til journalistikken i stedet for å bygge med den til et klimaks, som på Olivers Last Week Tonight. Men satiren i den andre episoden treffer hardere, blant annet en bit der skuespillerinnen Jenifer Lewis grubler over demonstrantene som har sammenlignet maskemandater med slaveri : De plukket bomull. Du må bare ha den på deg.
Likte jeg dette bedre fordi det var nærmere det jeg var vant til fra The Daily Show? Eller fordi jeg liker å høre noen som er enig med meg, i likhet med alle seere som knepper mens deres favoritt-komiker ødelegger noen?
Stewart, til hans ære, virker ukomfortabel med å forkynne for likesinnede, og spøker på et tidspunkt at publikummet hans er et veldig bredt utvalg av Upper West Side-jøder.
Det er en tilbakevendende selvbevissthet om begrensningene til komedien her, som dukker opp under en alvorlig diskusjon på forfatterrommet. (Disse segmentene bak kulissene viser en mer mangfoldig stab enn på det gamle Daily Show, et annet ofte sitert Problem med Jon Stewart .) Verten gestikulerer til en liste på tavlen og sprekker: Dette er problemet med komediehybridprogrammene. Hele tiden vi snakker om dette, ser jeg bare på: nr. 1 med en stjerne, 'Snake penis.'
På den annen side: Slangepenis! Det har alltid vært en feil for folk, kritikere som meg inkludert, å behandle Stewarts seriøse mål og vitsene hans som om de var separate. God komedie kommer ut av å bry seg om noe nok til å tenke kreativt om det. The Daily Show har kanskje ikke satt seg fore å fikse problemer, men det ga seerne en verktøykasse, lærte dem mediekunnskap og ga dem nyhetene med snitt og analyser.
Det gikk selvfølgelig bare så langt. Stewart og Stephen Colberts Rally for Sanity før midtveisperioden i 2010 varslet en epoke med politikk som belønnet demagogi og ond tro. (Vi vant, vitser han, når en gjest refererer til rallyet på The Problem.) Hans siste Daily Show, som inkluderte en erklæring som oppfordret seerne til å se gjennom blaster og løgner , sendt samme natt som den første president-primær-debatten til Donald Trump.
Jeg kan forstå trøkket ved å prøve å proaktivt gjøre en forskjell, å gjøre noe mer enn bare komedie. Men foreløpig – og talkshows trenger en lang innkjøringsperiode – er kanskje det beste Stewart and The Problem kan gjøre, foredle en underholdning skarp nok til å trekke oppmerksomheten han ønsker å omdirigere.
Dette er også et bidrag. Hvis problemet resulterer i en ny ekvivalent av Zadroga-regningen en dag, flott. Men de tjener også som bare sitter og spotter.