Requiem for a Dream Ending, Explained

Du vet hva slags filmer du elsker og beundrer så mye at du må fortsette å komme tilbake til dem igjen og igjen, og du elsker å gjøre det, bare i et forsøk på å gjenerobre det du følte første gang? Vi vil, ' Requiem for a Dream ’Er absolutt IKKE en av disse filmene. Den sitter faktisk i motsatt ende av dette spekteret. For mange år siden, så snart jeg var ferdig med å se på den hundre minutter lange filmen, lovet jeg meg selv at jeg aldri ville komme tilbake til den, slik var dens ødeleggende innvirkning på en yngre meg. Men her er jeg. Nå, flere år senere, overprøvde jeg det av hensyn til denne forklareren, og virkningen er akkurat den samme. Ødelagt som jeg fremdeles er ved slutten av filmen fra en ny visning, vil jeg ikke pinefullt gå gjennom filmen. Imidlertid vil jeg bare ta et kort minutt å utvide tittelen på filmen, noe som utvilsomt først trakk meg mot filmen, før jeg hopper videre til de tradisjonelle aspektene ved en forklarer. Les videre.

Betydningen av ‘Requiem’ for a Dream

Å begynne med ordboksdefinisjoner er ganske tradisjonell og forstyrrende, men jeg vil fortsette og gjøre det uansett. Ordet, bortsett fra dets katolske tilbøyeligheter, betyr vanligvis minne, fysisk (tokens eller totemer) og ikke-fysisk (handlinger). Nå passer det perfekt med vår kvartett med hovedpersoner, siden de er mangelfulle som de er, har de fortsatt drømmer. For Marion er det å bli designer eller å åpne en egen butikk. For Harry og Tyrone ville det være å gå opp i narkotikahandel og forbedre deres økonomiske tilstand. Saras drøm, kanskje den mest kortsiktige av de fire, blir ganske vokalt beskrevet av henne som å være i et TV-show og bli sett og elsket av millioner mens hun gjenforenes med sønnen.

De fire ser ut til å begynne med å gjøre gode fremskritt i drømmene sine, uansett hvordan, til deres avhengighet tvinger ting til å krasje ned. Det er en pris de betaler for drømmene sine, en kortvarig tilfredsstillelse som fører til at alle skader livene deres irreversibelt i jakten på den drømmen. Et rekviem for drømmene deres.

Avslutningen, forklart

Den bokstavelige avslutningen på filmen begynner rett etter at 'Winter' begynner i filmen, den metaforiske enden. Overgangen treffer nesten som en hammer, når Sara opplever en forferdelig hallusinasjon hjemme hos henne, og bestemmer seg for å løpe til kontoret til Malin og Block for å finne ut hvorfor hun ikke hadde blitt kalt til showet ennå. På dette tidspunktet blir hun mest sett i en dement tilstand med håret grått fra røttene, og hennes oppførsel som sådan på byrået lander henne i et psykiatrisk anlegg, hvor hun etter tvungne økter med oral og nasal fôring blir utsatt for elektrokonvulsiv terapi når de ovennevnte mislykkes, selv mens hun signerer avtalen for det i vegetert tilstand.

Mens du er på vei til Miami for å sikre seg fra forhandleren selv med Tyrone, forverres tilstanden til Harrys infiserte arm, selv om han fortsetter å kaste nålen i den. Tyrone tar ham senere til et sykehus, hvor legen tilkaller politiet og gir dem til mistanke om avhengighet og etter å ha undersøkt armen til Harry. Marion, derimot, fortsetter å prostituere seg for Big Tim, og blir tildelt enda flere rusmidler, jo mer hengir hun seg til utuktige aktiviteter, til og med å delta i et sexshow.

Skjebnen til kvartettens lidelser blir avslørt i de relativt avslappede bitene etter femten minutter med absolutt nervepirrende vanvidd før den. Mens Tyrone fortsetter å slite i fengselet, bli utsatt for rasemisbruk og tåle alvorlige tilbaketrekninger, må Harrys infiserte arm amputeres ettersom tilstanden hans forverres i fengselet. Han blir sett klage mens han gråter ukontrollert på sykehussengen. Marion kommer hjem fra showet på Big Tim med et stort partitur, og hun legger seg på sofaen, rett ved siden av flere eksemplarer av designene av klærne hun pleide å lage, en smertefull ironi som skrek i den scenen. Til slutt, og mest hjerteskjærende, blir Sara nesten lobotomisert som et resultat av ECT på henne, og ser ikke ut til å gjenkjenne vennene hennes som kommer for å besøke henne, og senere bryter sammen med å se henne i den tilstanden. De fire karakterene vises krøllete opp på sengene sine som fostre når filmen trekker mot en tragisk Lukk.

Som en del av den siste handlingen har filmen to surrealistiske sekvenser, som involverer morsønnens duo. I den første, rett før Harrys knipe med den amputerte armen blir avslørt, blir han vist i samme rekkefølge av ham på Steeplechase Pier fra tidligere i filmen, og nærmer seg mot slutten der Marion skal stå, men den uavdekket kvinne ser ut til å ha ryggen mot seg. Hun forsvinner akkurat mens Harry hektisk nærmer seg å kalle Marions navn, og han blir sett falle i en metaforisk avgrunn når han trekker seg tilbake; en visuell fremstilling av hans unnvikende drøm og dens elendige slutt.

Den andre sekvensen er en slags ønske om oppfyllelsesfantasi for Sara, som fra sengen til sin mentale institusjon drømmer om at hun vinner hovedprisen på showet hun alltid ønsket å gå til. Hun har på seg en rød kjole, og ser like tynn ut som hun ønsket da hun ble gjenforent med en edru, reformert og vellykket Harry. De to omfavner i en ganske passende ironisk slutt, som lydløse kreditter for filmrullen. Stillheten blir deretter avskjæret av lyder av måker og bølger, som impliserer scenen til en strand, men den visuals blir aldri presentert. Jeg liker å kalle det lyden av 'hva som kunne ha vært'. Lite er overlatt til fantasien.

Temaer, forklart

Å bare betegne filmen som en 'narkotikamisbruk' -film som utforsker den mørke verdenen av avhengighet og rusmisbruk, ville bare undergrave den. Igjen kan jeg gå ut på et lem her, men jeg tror sterkt at det er alt det og mer. Heller dypt analysert karakterbuen til Ellen Burstyns Sara Goldfarb og den urovekkende konklusjonen på det, burde virkelig bevise det jeg prøver å si. Hennes er den eneste karakteren av de fire i filmen som ikke er avhengig av heroin eller noen av de tradisjonelt vanedannende stoffene, hvis jeg skal kalle dem det. Teknisk sett er hennes avhengighet av amfetamin fra å konsumere slankende tabletter som fører til tap av appetitt for henne, noe som resulterer i hallusinasjoner og skader kroppen hennes på en irreversibel måte, men det kan fruktbart hevdes at hun ikke visste hva hun var avhengig. til, gjorde kroppen hennes.

Metaforisk sett kan Sara tilstrekkelig betegnes som avhengig av den nyvunne oppmerksomheten og personligheten som blir hennes attributter når hun begynner å gå ned i vekt, noe som gir henne en følelse av selvtillit som hun hadde mistet for lenge siden, og popularitet blant hennes middelaldrende. venner, før de raskt begynte å eskalere til hennes vilje til å leve, å komme seg ut av sengen, som stammer fra å leve livet sitt alene i alderdommen og depresjon fra sønnen. Den avhengigheten tar selvfølgelig en enorm andel når hallusinasjonene forverres, og ventetiden på brevet som aldri kommer, øker trangen til å ta inn flere piller.

Gjennom den utpekte buen til Saras karakter ber Aronofsky virkelig betrakteren om å stille spørsmål ved selve avhengighetsgrunnlaget: hva er det og hva som forårsaker det. For eksempel er alle som bruker sukker på en daglig basis nesten avhengige av det, noe som kan sees når du nøye begynner å trekke deg fra det. Men kan det betegnes som et medikament? Ikke nødvendigvis. Saras stoff er den røde kjolen hun vil passe inn i, reality-showet hun vil delta på. En uoppnåelig drøm, det er det som tilfører henne energien først, og gir henne en følelse av formål, og ikke før senere begynner å ta over før den fullstendig ødelegger henne. I det er avhengighet ikke nødvendigvis et stoff, antydelig. Dette er selvfølgelig ganske poetisert av meg, til og med overbærende, men filmen styrte meg mot disse tankene.

Filmen blir rutinemessig også satt inn under den psykologiske tragediensjangeren, en tittel som passer for et flertall av Aronofskys andre verk. Mens vi helt sikkert vil se hvordan ‘Requiem’ holder seg når det gjelder den tidligere filmgenren, og som reflekterer nøye over psyken til hver karakter, bør sistnevnte av de to sammenslåtte sjangrene ikke være noe spørsmål i det hele tatt. Det er en tragisk film, uten tvil om den, en som fungerer uavhengig av om du er i stand til å forholde deg til karakterene i filmen eller ikke, eller til og med like eller bry deg om dem, noe jeg tror kommer ganske kortfattet siden omtrent 60% av sin 100-minutters kjøretid er når stoffene og dens negative virkninger allerede har sparket inn og tatt over livet til våre fire hovedpersoner. Aronofsky fastslår det gjennom visuelt, tilgivende og kompromissløst, som å kjøre en skrue med en melding på den inne i hodet.

Subtilitet er helt ut av vinduet, spesielt i de siste tretti minuttene eller så. Jeg tror det er spesielt umulig å ikke glemme å se noen gå gjennom hva disse fire karakterene, spesielt Harry og Sara tåler før de møter sine triste skjebner på slutten av filmen. Det er faktisk kraften i grafikk, men eksplisitt eller urovekkende. Det spiller ingen rolle om du bryr deg om karakterene eller ikke, meldingen, hvis en annen enn tragedie, går hjem med deg.

Stilistiske valg

Jeg tar ikke feil når jeg sier at omtrent halvparten av denne filmens triumf er dens tekniske hullabaloo. Jeg holdt meg bevisst tilbake fra å bruke ordet finesse til å gå med 'teknisk', siden du er enig i at det ikke er bra, og ikke er ment å være det. Noe som 'The Grand Budapest Hotel' er teknisk 'fint': frodig og overdådig i bevegelsene. 'Requiem for a Dream' er rotete, oppjaget, klaustrofobisk og ubehagelig skutt, bemerkelsesverdig fratatt praktisk talt ethvert enkelt vidvinkelbilde: ting du lurer på hva varemerkene til en film om de dårlige effektene av narkotika og mer skal være, og husk du, når du ser på filmen, legger tanken i hodet på deg, et annet bevis på at den fungerer.

Selv om du ser på filmen uten et godt øye, vil du legge merke til en mengde kamerateknikker som blir testet og brakt til å fungere, inkludert men ikke begrenset til tidsforløp, ekstreme nærbilder, delt skjerm for de mer personlige interaksjonene, fisken øyeobjektiv for å påkalle en følelse av klaustrofobi, og kameraet med snorricam-stropper for å legge til haster i visse scener, bare noen få av dem.

Jeg vil heller ikke ta feil når jeg gjetter at de menneskene som har det vanskeligst å lage en Aronofsky-film, vil være redaktørene, og det store antallet bilder denne filmen har tydelig viser at. I følge kilder , i motsetning til standardområdet på 600-700 skudd for en vanlig film på 100 minutter, har 'Requiem' nærmere 2000 skudd, raskt avskjæres som montasjer i sekvensene der karakterene hengir seg til å innta disse stoffene, enten ved fnysing eller intravenøst, raskt skiftende fra deres nøkternhetstilstand til en indusert kortvarig eufori. Denne teknikken kalles ofte hiphop-montasje (du kan se hvordan den får navnet sitt) og brukes effektivt til å skildre karakterene under innflytelse stilistisk.

Spesielt til slutt blir scenene raskt kuttet nesten hvert sekund for å slå sammen de fire hovedkarakterene. noen av lydene overlapper også. Alt dette spiller med den skremmende lyden av Clint Mansell og Kronos Quartet's vakkert hjemsøkende tema, en av mine personlige favorittfilmresultater gjennom tidene, forsterket i intensitet og slag sammenlignet med begynnelsen av filmen, noe som gjenspeiler hvor presserende disse sekvensene er. . Jeg må innrømme at jeg hadde halsen i munnen og en hånd tilfeldig over øynene mens jeg så på de siste 15 minuttene av filmen. De er så forferdelig.

Når det er sagt, uansett hvilke stilvalg Aronofsky tar, er det ganske åpenbart at hans tiltenkte innvirkning var økt personalisering og fremmedgjøring i et forsøk på å trekke oss til personens lidelse personlig, slik at vi fikk en bedre titt på hans / hennes tilstand av tankene. I mange sekvenser brukes til og med POV-kamera effektivt for å få oss til å se alt som karakteren ser. Personaliseringen får deg til å innse fortvilelsen til en karakter som venter på avhengighet, noen ganger til og med å prøve å sette deg i deres sko.

Avkoding av Enigma bak Aronofsky

Jeg anser sterkt at avtalen med Darren Aronofskys kino er at du enten elsker det, eller at du hater det. Jeg har aldri, noen gang sett noen som følte bare en 'eh' etter å ha sett en av filmene hans, eller holdt midtveis i forhold til hva de syntes om det. De analyserer det dypt eller avviser det som baloney. Personlig, og heldigvis også, befinner jeg meg i den tidligere enden av det: Jeg elsker absolutt det mannen gjør, det være seg 'Pi', denne filmen, The Fountain, og spesielt 'Black Swan', hans beste film hittil i min mening, tett fulgt av ' Requiem for a Dream '. Selv i hans mindre elskede funksjoner, inkludert 'Noah' og 'Mother', er det vanskelig å savne nivået av håndverk og synlig arbeid i hver eneste ramme som han gjennomsyrer hele filmen med.

I denne konjunkturen er det ganske enkelt å påpeke hva som gjør Aronofsky så splittende. Selv hans naysayers er enige om at hans stilistiske valg er noe de kan sette pris på selv i hans verste filmer; men en viss vanlig klage er at det ofte er for mye av det som støtter et ganske tynt plott. For å legge til det, finner absolutt ingen av hans verk tilsynelatende en definisjon i en enkelt sjanger, og alle har visse fantastiske, surrealistiske elementer, bortsett fra det sjeldne skillet mellom å være følelsesmessig drenerende og ødeleggende, 'Black Swan' og 'Requiem'. å være de absolutt perfekte eksemplene. I det kan det ikke benektes at selv for en takker, er filmene hans for mye arbeid, for øynene, sinnet og ørene. I tillegg er rewatch-verdien deres nesten zilch, sånn at jeg ikke vil kaste en dyster skygge over dagen min.

Aronofskys beste verk, både ‘Requiem’ og ‘Black Swan’ er kanskje seminalt berikede psykologiske studier på sitt aller beste, men gutten er de mørkere enn en månefri natt. Med alt det blir sagt, har jeg ingen betenkeligheter med å kalle ham den mest unike splittende regissør av moderne tid, og jeg vil si at han heller har fortjent berømmelsen og tittelen. Mens det kommer til å være fans som meg som forsvarer synet hans på visse tidspunkt, til og med tar kritikken på et tidspunkt som med ' Mor ', Si, det er nesten garantert at mannen og hans splittende arbeid ville tiltrekke seg et avvisende, ofte hatefullt publikum også.

Endelig ord

‘Requiem for a Dream’ er kanskje Aronofsky minst splittende arbeid , en avgjørende blant de første årene, og vant et flertall av publikum og til og med nayayers når han viste en stygg sannhet med minst mulig subtilitet. Det er mørkt, uforgivende og også uforglemmelig på en måte, alt ved hjelp av hvor opprivende det er som en opplevelse. Mens meldingen mot rusmisbruk er høyt og tydelig og høres miles utenfor landsbyen, er 'Requiem for a Dream' vanskelig for å sitte gjennom, på grunn av sin visuelle og ubarmhjertige intensitet av tragedien, for det meste av sin kjøretid. spesielt i de siste bitene. Likevel vil jeg anbefale denne filmen første sjanse, som jeg har vært siden like lenge som da jeg så den første gang. Uansett om du ender med å elske, hate eller bli helt frastøtt av det, må du se på det for å danne deg den oppfatningen, og jeg foreslår at du gjør det med en gang hvis du ikke allerede har gjort det.

Les mer i Explainers: Uknuselig | Mor | Se7en