Er Jon Stewart den mest betrodde mannen i Amerika?

DET har gått mer enn åtte år siden The Daily Show With Jon Stewart gjorde sitt første inntog i presidentpolitikken med det på forhånd kalte Indecision 2000, og forskjellen i showets tilnærming til dekningen den gang og nå gir et konkret mål på showets slående utvikling.

I 1999 slet Daily Show-korrespondenten Steve Carell med å snakke seg vekk fra senator John McCains overløpspressebuss ?? et depot for utstøtte, upassende og journalistiske bunnmatere ?? og over på den faktiske Straight Talk Express, mens Mr. Stewart på den republikanske konvensjonen i 2000 lovet selvironisk eksklusiv dekning av alle dagens begivenheter ?? i hvert fall de vi får lov til. På årets reklameplass for The Daily Shows konvensjonsdekning, har nybegynnere blitt forvandlet til et svimlende A Team ?? det beste kampanjeteamet i universet noensinne, som jobber med nyhetsskraperen «The Daily Show»: 117 historier, 73 situasjonsrom, 26 nyhetsmerker og lover å gi deg alle nyhetssakene ?? først ... før det i det hele tatt er sant.

Selv om dette stedet er programmets hånende sending av seg selv og nyhetsmedienes mani for selvreklame, kommer det utilsiktet frem til en veldig reell sannhet: fremveksten av The Daily Show som en genuin kulturell og politisk kraft. Da amerikanere i en meningsmåling i 2007 av Pew Research Center for the People and the Press ble spurt om å nevne journalisten de beundret mest, kom herr Stewart, den falske nyhetsankeren, inn som nr. 4, sammen med de virkelige nyhetsankerne Brian Williams og Tom Brokaw fra NBC, Dan Rather fra CBS og Anderson Cooper fra CNN. Og en studie i år fra senterets Project for Excellence in Journalism konkluderte med at «The Daily Show» tydelig påvirker amerikansk dialog og får folk til å tenke kritisk om torget.

Mens showet i de første årene kjempet for å bestille høyprofilerte politikere, har det siden blitt det Newsweek kaller det kuleste pit-stoppet på TV, med presidentkandidater, tidligere presidenter, verdensledere og administrasjonstjenestemenn som meldte seg på som gjester. En av programmets signaturteknikker ?? bruker videomontasjer for å vise politikere som motsier seg selv ?? har blitt mye imitert av ekte nyhetsprogrammer, mens Mr. Stewarts intervjuer med seriøse forfattere som Thomas Ricks, George Packer, Seymour Hersh, Michael Beschloss og Reza Aslan har hjulpet dem og bøkene deres å vinne et langt bredere publikum enn de ellers kunne ha hatt.

Det viktigste er at i en tid da Fox, MSNBC og CNN rutinemessig blander nyheter og underholdning, mens de leverer 24-timers timeplanene deres med bloviation-fester og maratondekning av seksuelle rovdyr og døde kjendiser, har det vært The Daily Show som iherdig har sporet store, superdeprimerende spørsmål som kirsebærplukking av førkrigs etterretning, politiseringen av justisdepartementet og Bush White Houses innsats for å øke sin utøvende makt.

For den saks skyld, Comedy Central-programmet ?? som ikke er over å bruke dumme sight gags og sophoric sex vitser for å få en latter ?? har fått en hengiven tilhengerskare som ser på sendingen som både det smarteste, morsomste programmet på TV og en provoserende og innholdsrik kilde til nyheter. The Daily Show gir gjenklang ikke bare fordi det er grusomt morsomt, men også fordi dets skarpe sans for det absurde er perfekt tilpasset en epoke der kognitiv dissonans har blitt en nasjonal epidemi. Faktisk, Mr. Stewarts hyppige utrop Er du gal?! virker et passende refreng for en post-M*A*S*H, post-Catch-22-virkelighet, hvor det surrealistiske og opprørende har blitt vanlig ?? en æra som ble startet av det gale valget i Florida i 2000, rystet av terrorangrepene 11. september og hjemsøkt av nedfallet av en kostbar krig som ble ført på premissene om masseødeleggelsesvåpen som ikke eksisterte.

MR. STEWART beskriver jobben sin som å kaste spytteboller fra baksiden av rommet og påpeker at The Daily Shows mandat er å underholde, ikke informere. Likevel har han og forfatterne hans energisk taklet dagens store problemer ?? de tingene vi finner mest interessante, som han sa i et intervju på showets Midtown Manhattan-kontorer, tingene som gir dem mest agita, de noen ganger dystre historiene han refererer til som sin morgenkopp med tristhet. Og de har gjort det på måter som direkte nyhetsprogrammer ikke kan: snakke sannhet til makten i et sløvt, noen ganger profant språk, mens de bruker satire og leken tøys for å sikre at deres politiske analyse aldri blir høytidelig eller pretensiøs.

Forhåpentligvis går prosessen ut på å oppdage ting som ville være grus for den morsomme møllen, sa Mr. Stewart, 45. På noen måter er de tyngre fagene de som er mest lastet med muligheter fordi de har mest ?? du vet, forskjellen mellom potensiell og kinetisk energi? ?? de har mest potensiell energi, så å fordype seg i det gir deg størst forbrenning, mest interesse. Jeg mener ikke for publikum. Jeg mener for oss. Alle her jobber for hardt for å gjøre ting vi ikke bryr oss om.

Kontorene for The Daily Show opptar et vidstrakt, loftlignende rom som kombinerer energien til et redaksjonsrom med den avslappede stemningen til en Internett-oppstart: mange ansatte bruker jeans og flipflops, og to hyggelige hunder vandrer i gangene. Dagen starter med et morgenmøte hvor materiale høstet fra 15 TiVos og enda flere aviser, magasiner og nettsider gjennomgås. Dette møtet, sa Mr. Stewart, ville være svært ubehagelig for folk flest å se på: det er egentlig en samling av stivkrampe som uttrykker frustrasjon og opprørthet, og resten av dagen går med til å prøve å maskere eller undertrykke det gjennom hvilke kreative enheter vi kan finne .

Forfatterne jobber hele formiddagen med deadline-biter skapt av siste nyheter, så vel som langsiktige prosjekter, og prøver å finne, som Josh Lieb, en co-executive produsent av showet, sa det, historier som gjør oss sinte i en helhet ny måte. Ved lunsjtid har Mr. Stewart (som fungerer som showets administrerende redaktør og sier at han tenker på vertskap som nærmest en ettertanke) begynt å vurdere overskriftsvitser. Innen 15.00 et skript er inne; klokken 04:15 øver Mr. Stewart og mannskapet på det manuset, sammen med sammensatt grafikk, lydbiter og montasjer. Det er en time eller så for omskrivninger ?? som kan være intense, avis-deadlinelike saker ?? før en innspilling klokken 18 med et live studiopublikum.

Den beste TV-en i 2021

TV i år bød på oppfinnsomhet, humor, trass og håp. Her er noen av høydepunktene valgt av The Times TV-kritikere:

• • 'Innsiden': Skrevet og skutt i et enkeltrom, Bo Burnhams komediespesial, strømmet på Netflix, setter søkelyset på internettlivet midt i pandemien .
  • 'Dickinson': De Apple TV+-serien er en litterær superheltinnes opprinnelseshistorie som er alvorlig med temaet, men likevel lite seriøst.
  • 'Suksesjon': I det grusomme HBO-dramaet om en familie av mediemilliardærer, å være rik er ingenting som det pleide å være .
  • 'The Underground Railroad': Barry Jenkins sin transfikserende tilpasning av Colson Whitehead-romanen er fabelaktig, men grusomt ekte.

Det personalet alltid ser etter, sa Mr. Stewart, er slike historier som kan, nesten som fyren i 'The Green Mile' ?? Stephen King-historien og filmen der en karakter har den tilsynelatende evnen til å helbrede andre ved å trekke frem deres plager og smerte ?? sug inn alle giftstoffene og la deg gjøre noe med det som er velsmakende.

For å gjøre det mer alarmerende emnet fordøyelig, søker forfatterne etter måter å ramme historien på, ved å bruke et arsenal av teknikker som spenner fra ordspill (Mess O'Potamia, DÅRLIG vertising) til øvelser i ren logikk (dekonstruere administrasjonens samtalepunkter på bølgen). ) til demente fantasisekvenser (forestilte seg visepresident Dick Cheney som sendte en hær av orker for å angripe Iran da han overtok presidentskapet kort i fjor under president Bushs koloskopi).

Gitmo, Elmo-dukken fra Guantánamo Bay, ble et redskap for å uttrykke forfatternes mest opprørte følelser om tortur på en måte som er ?? ikke å være for søt ?? det er ikke tortur å lytte til, og det er ikke rent stridbart, sa Mr. Stewart. Og tegneseriestripen The Decider, med Mr. Bush som en superhelt som tar avgjørelser uten frykt for konsekvenser, konsekvens eller korrekthet, ble en måte å satirisere presidentens hang til å komme med mageanrop som omgår den tradisjonelle politikkutformingsprosessen.

Som co-executive produsent Rory Albanese bemerket, sammenstillinger av videoklipp og lydbiter er en av showets favorittstrategier. Det kan være sammenstillingen av senator Barack Obama som snakker til en mengde på 200 000 i Berlin mens Mr. McCain driver kampanje i en matbutikk i Pennsylvania. Eller det kan være en sammenstilling av en politiker som tar to sider av samme argument. Et kjent segment inneholdt Mr. Stewart som moderator for en debatt mellom daværende guvernør Bush i Texas i 2000, som advarte om at USA ville ende opp med å bli sett på som den stygge amerikaneren hvis de gikk verden rundt og sa at vi gjør det på denne måten. ?? det burde du også, og president Bush fra 2003, som fremhevet viktigheten av å eksportere demokrati til Irak.

Ofte er et videoklipp eller en nyhetshendelse så absurd at Mr. Stewart ikke sier noe, bare gnir seg i øynene, tar en Carsonesque-dobbeltfilm eller rynker ansiktet til et uttrykk av forferdelse. Når jeg er i tvil, kan jeg stirre tomt, sa han. Gummi-ansiktet. Det er bare så mange måter du kan stirre vantro på kameraet og vippe et øyenbryn på, men det er din gamle standby: Hva ville Buster Keaton gjort?

Bilde

Jon Stewart beskriver morgenmøtet som 'en samling av kjerringer som uttrykker frustrasjon og opprørthet.'Kreditt...Michael Nagle for The New York Times

Gitt en daglig virkelighet der over-the-top parodier kommer til utførelse, sa Mr. Stewart, blir satire som Dr. Strangelove veldig vanskelig å lage. Det absurde i det du forestiller deg er det mørke hjertet i konspirasjonsteoretikeres våte drømmer viser seg altfor ofte å være sann, observerte han. Du går: Jeg vet hva jeg skal gjøre, jeg vil skape en karakter som, når jeg ansetter folk for å gjenoppbygge nasjonen vi invaderte, sier det eneste spørsmålet jeg vil stille er: 'Hva synes du om 'Roe v. Wade' ?» Det blir morsomt. Så har du lest den boken om den grønne sonen i Irak ?? Imperial Life in the Emerald City av Rajiv Chandrasekaran ?? og du sier: «Å, de gjorde det.» Jeg mener, hvordan tar du ting til neste nivå?

Mr. Stewart har sagt at han ser frem til slutten av Bush-administrasjonen som komiker, som person, som borger, som pattedyr. Selv om han har hånet både Mr. McCain og Mr. Obama for unnlatelse av deres høysinnede løfter om postpartisanship, sa han at han ikke trodde at deres nåværende trefninger ble gjennomført i den skalaen som Bush utførte ting, eller til og med Clintons; Jeg tror ikke den har den samme sanne ondskapen og forakten.

SNART etter at Mr. Stewart begynte i The Daily Show i 1999, i de avtagende årene av Clinton-administrasjonen, begynte han og hans stab å flytte programmet bort fra den show-business-tunge agendaen det hadde under hans forgjenger, Craig Kilborn. Ny teknologi som ga tilgang til mer videomateriale ga dem økende kontroll over showets innhold; personalet, sa co-executive produsent Kahane Corn, jobbet også for å velge mål som fortjente å være mål i stedet for tilfeldige, lett å håne.

Etter 9/11 og invasjonen av Irak, fokuserte showet tettere ikke bare på politikk, men også på maskineriet til politikkutforming og Det hvite hus sin innsats for å styre nyhetsmediene. Mr. Stewarts komiske gaver ?? hans høyfrekvente radar for hykleri, hans talent for å grave ut ur-narrativer fra fjell av informasjon, hans evne, med fru Corns ord, til å navngi ting som ikke ser ut til å ha et navn ?? viste seg å være perfekte verktøy for å forklare og analysere svakhetene til en administrasjon kjent for sin hemmelighold, ideologiske sikkerhet og utålmodighet med avvikende synspunkter.

Over tid ble showets dekonstruksjoner stadig mer sofistikerte. Dens fascinasjon for språk utviklet seg for eksempel fra latter over presidentens verbale galninger (lærer barna våre? Subliminable) til voldsomme avsløringer av administrasjonens orwellske manipulasjoner: fra dens innsats for å omdefinere betydningen av ordet tortur til dets snakk om tilbaketrekking av soldater. fra Irak basert på tidshorisonter (en strategi, bemerket Mr. Stewart, oppkalt etter noe som uansett hvor lenge du går mot det, så når du det aldri helt).

Til tross for alle sine utryddinger av administrasjonen, er The Daily Show ikke animert av partiskhet, men av en dyp mistillit til all ideologi. En sindig stemme i et støyende rød-blått ekkokammer, viser Mr. Stewart en utålmodighet med floskler til både høyre og venstre og en forakt for kommentatorer som, som han gjorde klart i en berømt opptreden i 2004 på CNNs Crossfire, papegøyefest -linje snakkepunkter og engasjere seg i kne-jerk shouting kamper. Han har karakterisert demokrater som i beste fall Ewoks, hånet Mr. Obama for å ha oppført seg som om han poserte for en mynt og hyllet MoveOn.org sardonisk for 10 år med å få til og med folk som er enige med deg til å krype.

FOR den tidligere NBC-ankeren Tom Brokaw, fungerer Mr. Stewart som borgernes surrogat, og trenger inn i innsidernes kult av amerikansk presidentpolitikk. Han er Jersey Boy og ivrig Mets-fan som Mr. Common Sense, og peker på koblingen mellom virkeligheten og det politikere og nyhetsmediene beskriver som virkelighet, kanaliserer publikums id og artikulerer dets forvirring og indignasjon. Han er fyren som er villig til å si at keiseren ikke har klær, å lure på hvorfor i Senator Hillary Rodham Clintons It's 3 am ad ingen tar telefonen i Det hvite hus før seks ringer, for å spørre hvorfor et preinvasjonsmøte i mars 2003 mellom president Bush og hans allierte tok hele en time ?? tiden det tar LensCrafters å lage deg et par bifokale for å diskutere en krig som kan ødelegge den globale orden.

The Daily Show har en dyp benk når det kommer til skriving, forskning og produksjon, og har gitt et utstillingsvindu for en rekke begavede komikere som har gått videre til andre karrierer ?? mest bemerkelsesverdig, Stephen Colbert fra The Colbert Report, samt Mr. Carell, Rob Corddry og Ed Helms. Men selv om showet er et samarbeidsinnsats, som en produsent bemerket, er det til syvende og sist Jons visjon og stemme.

Mr. Stewart beskrev sin anchorman-karakter som en slags mer ungdomsversjon av seg selv, og Mrs. Corn bemerket at selv om ting kan være overdrevet på showet, er det forankret i måten Jon virkelig føler.

Han bryr seg virkelig, la hun til. Han er en fyr som sier hva han mener.

I motsetning til mange tegneserier i dag, handler ikke Mr. Stewart med trendy hipsterisme eller høy-desibel narsissisme. Mens han besitter Johnny Carsons talent for lytting og George Carlins evne til å observere, forblir komedien hans forankret i hans informerte reaksjoner på det Tom Wolfe en gang kalte det uimotståelig skumle karnevalet i det amerikanske livet, de rare hendelsene i denne ville, bisarre, uforutsigbare, svin. trampende barokkland.

Jons evne til å konsumere og behandle informasjon er uvurderlig, sa Mr. Colbert. Han la til at Mr. Stewart er en så klar tenker at han er i stand til å ta alle disse datapunktene med spinn og gjennomsiktige usannheter utdelt i form av politisk diskurs og fisk fra det som er den sanne meningen, hva er rød sild, falske ledetråder , selv når han utfører den tvetydige bragden å lage vitser om det på samme tid.

Vi diskuterer ofte satire ?? hva slags ting han gjør og til en viss grad jeg gjør ?? som destilleri, fortsatte Mr. Colbert. Du har en enorm mengde materiale, og du må destillere det til en sirup innen slutten av dagen. Så mye av det er en huggeprosess, og skjærer bort ting som ikke er poenget eller som ikke er historien eller ikke er intensjonen. Det er virkelig de siste par dråpene du destillerer som gjør hele forskjellen. Det er ikke så vanskelig å få massevis av mais i en gallon sur mos, men å få den literen sur mos ned til den ene spruten ren whisky krever tålmodighet så vel som disiplin og fokus.

Mr. Stewart kan være skarp i sin demontering av politikernes spinn ?? han tok fra hverandre tidligere underforsvarsminister Douglas Feiths rasjonaliseringer om Irak-krigen med esopisk logikk og raseri ?? men det er ikke noe sensasjonssøkende eller ondsinnet ved utvekslingene hans. Han viker heller ikke unna inderlige uttrykk for tristhet og smerte. Dagen etter Virginia Tech-massakren i 2007 snakket han dystert om den tragiske situasjonen der og spurte gjesten hans, Ali Allawi, en tidligere irakisk forsvarsminister, hvordan landet hans håndterte den slags blodbad på daglig basis, og om det var en måte å sørge på.

Mest minneverdig, den 20. september 2001, dagen da showet kom tilbake etter 11. september-angrepene, begynte Mr. Stewart programmet med en rå, emosjonell adresse. Han ble kvalt og ba om unnskyldning for å ha utsatt seere for en overdreven tale fra en rystet programleder, men sa at han og showets ansatte trengte det for oss selv, slik at vi kan tømme den abscessen som er i våre hjerter, slik at vi kan gå videre til virksomheten som får deg til å le.

Han snakket om å høre, som en gutt på 5 år, om attentatet på Martin Luther King Jr. Han snakket om å føle seg privilegert å bo der du kan sitte på baksiden av landet og lage lureri. Og han snakket om hvorfor jeg sørger, men hvorfor jeg ikke fortviler.

Mr. Stewart sier nå at han ikke ønsker å høre på det programmet igjen: Prosessen med showet er å begrave disse følelsene som undertekst, og det var et virkelig øyeblikk med tekst. Det er å avsløre den typen ting som forhåpentligvis er der for å informere showet, men showet er vanligvis en øvelse for å skjule det.

Faktisk ser Mr. Stewart på komedie som en slags katarsismaskin, et terapeutisk filter for å takle forstyrrende problemer. Det som er hyggelig for oss med den nådeløse showet, sa han, er at du vet at du kommer til å få den utgivelsen uansett hva, hver kveld, mandag til torsdag. Som pizza er det kanskje ikke den beste pizzaen du noen gang har hatt, men det er fortsatt pizza, mann, og du får den hver kveld. Det er en herlig følelse å ha dette giftstoffet i kroppen om morgenen, den lille koppen med tristhet, og kjenne ved 7 eller 7:30 den kvelden, du har sluppet det i svette og kan gå videre til neste dag.