Jon Stewart har et nytt talkshow, men han planlegger å lytte mer
The Problem With Jon Stewart vil undersøke sosiale problemer gjennom de personlige historiene til de mest berørte. Det føles mer opprørende enn bare å rope på skjermen, sa han.
Mens han satte seg bak et langt ankerbord i et studio i Midtown Manhattan og forberedte seg på å levere en komediemonolog som hevdet hykleri i vår tid, fortalte Jon Stewart sitt publikum hvor uvanlig hele bedriften føltes for ham.
Jeg pleide å gjøre dette hver dag, og nå har jeg gjort det tre ganger de siste seks årene, sa han. Men det er fortsatt herlig å se ansiktene dine. Se på dere alle, dere tar tydeligvis vare på dere selv.
En kveld i midten av september var han i ferd med å spille inn en av de tidligste episodene av sin nye Apple TV+-serie, Problemet med Jon Stewart, som debuterer på torsdag. Dette aktuelle komedieprogrammet er Stewarts tilbakevending til TV etter seks års pause - hans første slike prosjekt etter å ha trukket seg fra sitt 16 år lange oppdrag som vert for The Daily Show, den innflytelsesrike, overskriftsdrevne nyhetssatiren på Comedy Central.
Stewart pratet tilfeldig med publikummet sitt og fortalte dem at det de skulle se sannsynligvis ville minne dem om det gamle programmet hans - og skille seg fra det på uventede måter.
Du kan gå ut herfra og være som, jeg elsket det - det er liksom 'The Daily Show', men kanskje litt dypere, sa han. Eller du kan gå ut og gå, disse gratisbillettene var ikke verdt det.
Javisst nok, Stewart, som var uformelt kledd i en jakke og jeans uten glidelås, begynte innspillingen med å levere en komisk jeremiade om våpenvold i Amerika, komplett med raske klipp til videoklipp av nyhetsankere som sa pinlige ting og risikable kommentarer fra langvarige folier som Wayne LaPierre og OJ Simpson.
Det var lov 1; i akt 2 gjennomførte Stewart et intervju i studio med April Ross og Janet Paulsen, våpenkontrollaktivister som både ble skutt og lammet av menn de hadde til hensikt å skilles fra. Hele samtalen varte litt over en time, og Stewart brøt inn lite, og lot gjestene hans fortelle sine egne historier og forklare hvordan de håpet et slitende system kunne reformeres for å beskytte andre.
Da Stewart kom tilbake for å tale til publikum, kunne han kanskje fornemme at de nettopp hadde sett noe de ikke forutså. Uh, morsomt show! sa han med en fasinerende stemme. Så mer oppriktig la han til: Det er mektig, ikke sant?
BildeKreditt...Apple TV+
Da han fortalte publikum, var dette kjernen i det nye programmet hans: Å prøve å finne ut hvordan man kan diagnostisere hva som egentlig skjer her, sa han. Så er det opp til resten av oss å ikke la det gå.
Det føles mer opprørende enn bare å rope på skjermen, forklarte Stewart.
Gitt muligheten til å lage omtrent alt han vil, har den 58 år gamle Stewart returnert med noe som ligner veldig på The Daily Show. I episoder som varer annenhver uke, som varer i omtrent 40 til 60 minutter hver, fokuserer den nye serien på mennesker med reell innsats i varige og tilsynelatende uløselige problemer: på den ene siden mennesker som er berørt av dem, og på den andre siden mennesker med makt til å gjøre noe med dem. (Showets debutepisode, om amerikanske militærveteraner, avsluttes på Stewarts intervju med Denis McDonough, sekretæren for veteransaker; en påfølgende episode om økonomien avsluttes med at han snakker med finansminister Janet L. Yellen.)
Den beste TV-en i 2021
TV i år bød på oppfinnsomhet, humor, trass og håp. Her er noen av høydepunktene valgt av The Times TV-kritikere:
- 'Innsiden': Skrevet og skutt i et enkeltrom, Bo Burnhams komediespesial, strømmet på Netflix, setter søkelyset på internettlivet midt i pandemien .
- 'Dickinson': De Apple TV+-serien er en litterær superheltinnes opprinnelseshistorie som er alvorlig med temaet, men likevel lite seriøst.
- 'Suksesjon': I det grusomme HBO-dramaet om en familie av mediemilliardærer, å være rik er ingenting som det pleide å være .
- 'The Underground Railroad': Barry Jenkins sin transfikserende tilpasning av Colson Whitehead-romanen er fabelaktig, men grusomt ekte.
Stewart har forsøkt å sette noe av denne filosofien inn i en praksis som talsmann for 9/11 nødhjelpsarbeidere. Men nå vender han tilbake til en TV-arena som vrimler av andre aktuelle komedieserier, informert av hans muckraking sensibilitet og i mange tilfeller arrangert av folk han hyret inn i The Daily Show.
Og hans eget kulturelle kompass er neppe ufeilbarlig: Siden han forlot Comedy Central utviklet han seg et animasjonsprosjekt for HBO som aldri kom på lufta , og han skrev og regisserte valgkomedien Irresistible, med Steve Carell og Rose Byrne i hovedrollene, som ble dårlig mottatt ved utgivelsen i fjor.
Da Stewart og jeg snakket en-til-en i et videointervju noen dager etter innspillingen, slappet han av i hjemmet sitt i New Jersey med hundene Scout og Dipper som slumret på hver side av ham. Han var klar over begrensningene for et program som The Problem With Jon Stewart – og muligheten for at aktuelle komedieprogrammer ikke fører til store endringer i den virkelige verden i det hele tatt – men uberørt i ønsket om å fortsette å skape dem.
Hensikten din kan ikke være effektivitet, sa han. Hensikten din må være, hva er den beste gjentakelsen av denne ideen? Hvordan gjennomfører vi vår intensjon best mulig? Det er hele hensikten med å lage ting.
Med teppet i ferd med å gå opp på den siste serien hans, sa Stewart: Er du bekymret når du viser den til noen, vil de si at den suger? Ja, det ville vært en trøkk. Men jeg liker å lage ting, og jeg vil fortsatt at du legger det på kjøleskapet ditt.
Stewart snakket videre om opprettelsen av The Problem With Jon Stewart og hans refleksjoner over tiden hans på The Daily Show. Dette er redigerte utdrag fra den samtalen.
Hvordan finner du emnene dine for The Problem With Jon Stewart? Det føles som om du leter etter emner som overlever de daglige overskriftene.
Som alt med showet er det irritasjonsbasert. Vi kommer inn og går, vet du hva som gjør meg gal akkurat nå? Og så setter det i gang en diskusjon. Det er litt som Blue's Clues. Du går, hva er galt, Blue? Jeg skal fortelle deg hva som er galt - disse brenngropene. OK, blå. Du ser etter situasjoner som kan virke vanskelige og prøver å se det fra et annet perspektiv. Det viser seg at rasisme og krig har en lang horisont. De viser seg å være mer sykliske enn vi kanskje hadde trodd.
Hva gjorde at du i det hele tatt ville være tilbake på TV? Når du bestemte deg for det, hvordan kom du frem til dette formatet?
Det var å tenke på delene av arbeidet med The Daily Show jeg syntes var frustrerende. Vi brukte så mye tid på å prøve å avverge hverdagen at vi ikke hadde så mye sjanse til å lene oss tilbake og ha en mer overveid analyse. Daily Show-prosessen var relativt eksentrisk. Det er flyktig, og jeg elsker den tilgivende naturen ved det: Du går inn på et tirsdagsshow og går glipp av alle karakterene dine, men så er det alltid onsdag og det er torsdag. Det er andre deler som kan være mindre tilfredsstillende. Det hele er en ligning - tilfredshet over tid og om det reduseres eller øker.
Du jobbet tidligere med et animert prosjekt for HBO som ble kansellert. Hva skjedde der?
Jeg kom meg langt over skiene mine på den. Men mann, noen ganger går du til fiksins bar og du tenker: Åh, hvorfor prøver jeg ikke bananpepper? Åhh, det kommer ikke til å fungere. Utover det jobbet jeg med filmen [Irresistible], og denne ideen hadde en pinne i seg til jeg var ferdig med de andre tingene. Jeg har vurdert det veldig lenge.
BildeKreditt...Apple TV +
Er advokatvirksomhet en sentral komponent i det nye showet?
Kanskje ikke talsmann så mye som forsterkning. Det virker som en verdig bruk av TV-privilegiet. Jeg har alltid sett på det som et unikt, merkelig arrogant privilegium. Som alle tegneserier, som går inn i en klubb, der alle setene vender én vei og det er ett sete foran alle, og du tenker for deg selv, jeg tar at en – jeg har noen tanker om fly som jeg vil at disse andre skal høre. Nå føler du at hvis du har tjent litt kapital på alt dette, hvorfor ikke bruke det på folk som er bedre enn deg, som gjør bemerkelsesverdige ting? Du kan hjelpe til med å ramme deres gode arbeid.
Synes du det er utfordrende å snakke med gjester som ikke er kjendiser, og som kanskje har opprivende historier å fortelle om sine personlige opplevelser?
De ser ikke ut til å promotere noen filmer. Det var det jeg ble mest slått av – jeg sa hele tiden til dem: Og hva har dere på gang? Nei, det er egentlig ikke ment for det. Det er interessenter. Det er menneskene som blir berørt av disse forskjellige tingene, som får en mulighet til å ramme situasjonen sin med sine egne ord.
Tenker du – selv i for eksempel et intervju med Janet Yellen – at jeg heller bør flette inn en vits til her?
Det er den jeg er som individ. Jeg gjør det til middag. Det gjør jeg med barna mine. Det er et ubehag som jeg tror er dypt inne i mitt eget genetiske materiale. Jeg byttet som et cytosin og et guanin. Det er hva det betyr å leve i hjernen min.
Føles det rart å nå gjøre dette showet i et TV-landskap som er overmettet med aktuelle satireprogrammer i Daily Show-stil?
Se, alle seeruniverser er proppet til gjellene. Hvis du begynner å se det du lager som en funksjon av eksterne prosesser - enten det er andre viser at trafikken har en lignende følsomhet, eller internettkommentarer eller forventninger - tror jeg du ikke kan vinne. For du vil ikke lage noe som er autentisk. Tenk deg å si til noen som spiller gitar, Lotta-gitarister der ute, mann. Det er ingen tvil, men dette er en sang jeg vil synge.
Det fortrenger ikke budskapet ditt å måtte konkurrere med Famous Original Rays aktuelle komedie og Rays berømte originale aktuelle komedie på hvert hjørne?
Men du må regne med at klokken 2 om morgenen når alle er høye som [uttalende], smaker det ganske godt.
Tror du det er en følelse av at denne typen show til slutt ikke var nyttig? At de etterlot seerne med en følelse av selvtilfredshet - hvis de har ledd av et problem de har gjort nok for å løse det?
Gutt, ville ikke det vært fint? Det ville gjøre Friars Club til den mest effektive sosiale bevegelsen gjennom tidene. Jeg håper ingen av oss har den villfarelsen at dette er en effektiv måte å endre på. Hadde jeg en ganske sterk hånd med å ødelegge måten vi snakker på? Det håper du absolutt ikke. Men det er forferdelig mye som er laget av, å, de selvtilfredse liberale, og de nedlater seg, og det er det som har drevet konservative. Jeg tror det er en fabel. Jeg har en AM-radio, og jeg vet at i 24 timer i døgnet, syv dager i uken, blir demokrater, liberale, newyorkere, ikke fremstilt som dumme eller som selvtilfredse, men som en fiende av amerikansk demokrati som må utskjæres.
Det er en hel idé der ute om at det er et ekte Amerika som er det motsatte og antitesen til det, og det hele er bare tull. Jeg synes kveldskomedie er tam som [uttalende] sammenlignet med høyreorienterte medier. Gjør litt moro og kalle noen navn, dette er patty-cake. Men håndvriden som foregår rundt det er strategisk fra folk som ønsker å diskreditere den typen tanker. Jeg vet ikke hva som er midlet mot den giften som pumpes inn i atmosfæren av disse uttakene.
Kurt Vonnegut sa berømt at under Vietnamkrigen var enhver respektabel kunstner i dette landet mot krigen. Det var som en laserstråle. Vi var alle siktet i samme retning. Kraften til dette våpenet viser seg å være den til en vaniljesauspai som har blitt sluppet ned fra en trappestige seks fot høy. Er den observasjonen fortsatt gyldig i dag?
Jeg tror han overdriver kraften i det. Jeg tror det er kanskje tre fot. Og det er ingen tinn, det er bare løs vaniljesaus. Jeg tror han er død. Det er lett å forveksle kulturell makt med makt – menneskene som kontrollerer endringsspakene. Det er et helt annet element som er langt vanskeligere å bryte. Det er sannsynligvis ikke en ting på The Daily Show som jeg talte for i løpet av alle årene som skjedde. Men tenk på hvordan det er for folk som har faktisk hud i spillet. Det er én ting å pontifisere på det, i et studio på remove. Det er en annen ting å bli utsatt for ekte makt og føle det på daglig basis.
BildeKreditt...Brad Barket/Getty Images
I din siste monolog på The Daily Show, der du advarte om at tull er overalt, rådet du seerne: Hvis du lukter noe, si noe. Utretter det egentlig noe?
Folk sier å påpeke hykleri gjør ingenting. Jeg vet ikke at det ikke gjør noe, men det er absolutt ikke nok. Etosen til The Emperor's New Clothes, som alltid snakket til meg. Ideen om at når det var en gruppevrangforestilling eller en trolldom som skulle brytes, at du kunne bryte den med en ærlig vurdering eller en morsom dolk eller noe i den retning. Og du vil si, hei mann, dette [uttrykksordet] er naken. Og alle ville gå, herregud, det stemmer, tyranniet er over. Du forventer aldri at du lever i en verden der gutten sier: Men keiseren har ingen klær på seg! Og alle snudde seg og sa: Du er folkets fiende! Det er falske nyheter! Du driver en pedofil ring ut av en pizzabutikk! Du er liksom, vent, hva? Du er ikke forberedt på at det øyeblikket ikke har noen innvirkning.
Jeg tror feilen er å tenke at talen var det jeg sa, Og dette er hvordan vi vinner. Det er det ikke. Det er så mange forskjellige måter å bygge positiv kultur på.
Tror du The Daily Show gjorde folk mer kyniske?
Jeg tror folk alltid har ment at The Daily Show var kynisk, og det var det aldri i mine tanker. Dette showet er absolutt ikke det. Om noe er det altfor idealistisk og naivt. Kynisk ville være å late som om showet virkelig gjør noe. Det er det ikke, og jeg tror ikke noen av oss trodde det faktisk var det. Men det føltes bra for oss. Det var en bjørn som klødde seg i rumpa på et tre.
Er målet med The Problem With Jon Stewart at du skal gi en plattform til personer som er direkte berørt av en sak, og til personer med makt til å gjøre noe med det, og så vil seerne forhåpentligvis bli oppmuntret til å ta grep om dette problemet dem selv?
Nei. [ler.] Jeg tror aldri vi kan miste av syne at det fortsatt bare er TV. Jeg prøver ikke å nedverdige formen jeg har jobbet i i mitt voksne liv. Men ikke la deg lure at dette øyeblikkelige løftet på en eller annen måte er beslektet med endring eller effektiv aktivisme. Hvis det gir disse individene et raskt løft og det hjelper dem å komme seg over bakken, gutt, det ville vært fantastisk, men de bakkene - jeg vet ikke om du har lagt merke til, vi er alle Sisyfos. Jeg vil heller føle at personen dytter noen opp enn personen som sparker dem ned igjen. Er ikke et lite mål av komfort og støtte og underholdning og innsikt bedre enn støy og utnyttelse?
Da jeg besøkte showet, spurte et medlem av studiopublikummet ditt om din 90-tallsopptreden på The Nanny. Du fortalte publikum - humoristisk, men treffende - at jeg ikke nødvendigvis ønsker å være din personlige tidskapsel. Er du bekymret, med dette programmet eller generelt, at seerne dine aldri vil la deg utvikle deg til noe annet enn det de allerede har sett?
[ler.] Jeg antar at vi finner ut av det! Jeg tenker veldig lite på arv og hva folk tror jeg er. Jeg har blitt ansatt og sparket så mange ganger, fra å jobbe i bakerier til laboratorier til barer. Jeg ser aldri meg selv gjennom en enkelt linse. En annen person i publikum sa til meg, du har vært borte i seks år og du har savnet så mye. Og jeg tenkte at jeg faktisk har vært i live hele tiden. Jeg forstår hva du sier, men jeg måtte bruke en maske og kjøpe en haug med toalettpapir og vann. Jeg hadde opp- og nedturer fra den forrige administrasjonen og følte det dypt. Folk oppfatter deg, men hvis du lar deres oppfatning definere deg, så lever du i et hologram. Og jeg prøver bare å legemliggjøre universet jeg faktisk lever i.
Hvis jeg lot andre definere hvem jeg var, ville jeg sannsynligvis fortsatt bartender under en vinmonopol i Trenton, N.J. Du kan ikke leve slik.