Anmeldelse: «Quiz» har et stort spørsmål, men ikke noe endelig svar
I tre kvikke og tvetydige episoder tar AMC-miniserien tilbake til jukseskandalen som rystet originalen Who Wants to Be a Millionaire?
- Quiz
- NYT-kritikerens valg
I Quiz, et spenstig tredelt britisk drama som kommer til AMC på søndag, form følger nøye innholdet. Serien er basert på en quiz-skandale som fascinerte Storbritannia på begynnelsen av 2000-tallet, og den tar form av et spørsmål: Tror du de gjorde det?
Regissert av Stephen Frears og skrevet av James Graham, basert på skuespillet hans med samme navn, dramatiserer Quiz begivenhetene rundt opptredenen i september 2001 til en hæroffiser ved navn Charles Ingram på originalen, britiske Who Wants to Be a Millionaire?, en nasjonal sensasjon som så begynte sitt fjerde år. Ingram gikk hele veien, og ble for et kort øyeblikk den tredje personen som vant seriens topppremie på millioner pund. Men han og hans kone, Diana, ble anklaget, sammen med en annen deltaker, for å ha jukset – gjennom utplassering av strategisk tidsbestemt hoste – og ble dømt for bedrag og gitt betingede dommer.
Den første episoden er viet til etableringen av Millionaire, og det er en stimulerende dose innenbaseball. David Liddiment (Risteard Cooper), den nye programmeringsdirektøren ved ITV-nettverket, beklager BBCs overlegne evne til å lage event-tv. (Hans eksempel, begravelsen til prinsesse Diana, etablerer seriens kjærlige hånende syn på sitt eget medium.) Et par produsenter, David Briggs (Elliot Levey) og Paul Smith (Mark Bonnar), pitcher et show kalt Cash Mountain med en enestående utbetaling og et format som produserer uutholdelig press; etter noen justeringer og en navneendring har ITV en monsterhit.
Samtidig skisserer Quiz i en britisk tilhørighet for å demonstrere overlegen kunnskap offentlig, spesielt på puber - landets to kjærligheter er å drikke og ha rett, sier Smith - og introduserer den kjedelige, men vennlige Charles (Matthew Macfadyen), samt Diana (Sian Clifford) og broren hennes, Adrian Pollock (Trystan Gravelle), begge hardt sårede quizhunder.
I en serie med raske, behendige scener ser vi Diana og Adrians umiddelbare besettelse av Millionaire og lengden de vil gå til for å klare seg i showet, inkludert å nå ut til en skyggefull undergrunn av spillere som, for et kutt, gir assistanse det er lov, men ikke akkurat sportslig. Når Charles til slutt får en plass, er det fordi Diana, som ikke var kvalifisert til å dukke opp en gang til, har lagt inn navnet sitt uten å fortelle ham det.
Dette er alt forberedelse til hovedaktene. Quiz er rammet inn av Ingrams rettssak, og den andre og tredje episoden tar på subtilt vis form av den prosessen. Episode 2, som gjenskaper Charles sitt seirende utseende og den voksende mistanken til millionærstaben, er påtalemyndighetens sak: Vi juryen blir vist hans skumle oppførsel - et gjentatt mønster med å kunngjøre sin første gjetning, og deretter resitere alle fire valgene før vi slår oss fast. hans endelige svar - og vi hører hosten fra studiopublikummet som ville vært kjernen i saken mot ham. Episode 3, som forteller om rettssaken og dens triste etterspill, er forsvaret, ettersom Ingrams’ advokat (Helen McCrory) sår tvil om hvert aspekt av statens fullstendig omstendighetssak.
Alt dette blir håndtert av de estimerte Frears ( En veldig engelsk skandale ), med sikker hånd og lett vidd; det er konsekvent underholdende. Det virkelig karakteristiske trekk ved showet er imidlertid den slengen han og Graham bruker for å holde spørsmålet om Ingrams skyld åpent. Samtaler avbrutt på tvetydige steder; betydelige blikk kan signalisere medvirkning eller delt forvirring. Parets advokat hevder at Millionaire-produsentene er i stand til å bygge en uangripelig fortelling fordi de kontrollerer bevisene; Quiz bruker lignende teknikker til motsatt effekt, og hevder at det er umulig å være sikker på hva som skjedde.
Noen ganger leker forestillingen med vårt ønske om svar. Et tilbakeblikk som ser ut til å gi oss bevis på at Charles lyver, avsløres for å være en del av hans eget vitnesbyrd i retten, der han deretter gir en forklaring på den tilsynelatende motsigelsen. Skyld og uskyld glir rundt hverandre fra det ene øyeblikket til det andre.
BildeKreditt...AMC og ITV
Charles, en major i Royal Engineers, er både oppblåst og ivrig etter å behage, og Macfadyen bruker sin stikkende kjeve og en lurende redsel i øynene for å formidle Charles sin passive aggresjon i omgivelsene, den forseggjorte måten han har tilpasset seg til å bli dominert av sin bulldog-kone. Det er en roligere, mer behagelig variant av sykofanten han spiller i Succession. På samme måte har Cliffords Diana en nedtonet versjon av den nevrotiske intensiteten til karakteren hennes i Fleabag.
Begge er gode, det samme er McCrory som den iherdige advokaten. Men showets mest minneverdige opptreden er gitt av Michael Sheen som millionær-verten Chris Tarrant. Uten et spor av nedlatenhet, spiker Sheen en viss form for utilitaristisk karisma; hans raske lesning av vitneinstruksjonene når Tarrant blir kalt for å vitne, er en forkastning.
Hvis disse forestillingene er mer avledende enn minneverdige, er det sannsynligvis fordi Quiz i seg selv ikke er så omfattende som du kanskje håper, gitt de store temaene den driver med. Den skøyter smidig på overflaten av mystikken og den lette sosiale satiren — Charles og Diana kan ha kongelig klingende navn, men de er, påpeker en aktor, middelklasse, middelaldrende, middel-England – og er fornøyd med å bli der. I motsetning til mye av det nåværende TV- og streaminglandskapet, gjør det at du skulle ønske det var mer av det - de tre 45-minutters episodene (ikke inkludert reklamer) føles for små.
At Quiz unngår å gå for dypt kan imidlertid være fornuftig hvis du tenker på at dens virkelige tema er TV-virksomhetens evne til å tjene på smerte. Ingrams liv ble ødelagt, men de brakte et skred av publisitet til Millionaire og ITV, og nettverket utnyttet skandalen videre i to høyt rangerte dokumentarer. Og forrige måned var Quiz en stor hit i Storbritannia - på ITV.
Hvis spørsmålet er hvem som alltid skulle tjene de ekte pengene, trenger du ikke ringe en venn for svaret.