Plenty of Fantasy i HBOs «Chernobyl», men sannheten er ekte

I forkant av seriefinalen, veier en vitenskapsforfatter som har turnert stedet for atomkatastrofen i 1986.

Les på spansk

Henry Fountain er en vitenskapsskribent på Climate-skrivebordet til The New York Times. Han turnerte Tsjernobyl-anlegget og eksklusjonssonen rundt det i 2014.

Det første man må forstå om HBO-miniserien Tsjernobyl, som avslutter sin femdelte serie på mandag, er at mye av den er oppdiktet. Men her er den andre, og viktigere, tingen: Det spiller ingen rolle.

Eksplosjonen og brannen i Tsjernobyls Unit 4-reaktor 26. april 1986 var en usedvanlig rotete og dyster begivenhet, en radioaktiv skitten bombe i en skala som ingen - absolutt ikke noen i Sovjetunionen - var forberedt på. Det er fortsatt den verste katastrofen i kjernekraftens historie, og drepte mer enn 30 mennesker i begynnelsen (og flere i årene som fulgte, selv om tallene er mye omstridt) og sprer radioaktiv forurensning over store deler av sovjetisk og europeisk territorium.

I den umiddelbare panikkangsten, og i månedene med krise og forvirring frem til fullførelsen syv måneder senere av sarkofagen av betong og stål som begravde reaktorens dødelige levninger, talte heltene og skurkene i hundrevis, og støtterollen i hundretusenvis.

Produsentene av miniserien renser ikke katastrofen (noen ganger går elendigheten til og med litt for langt: Strålingsofrene er ofte dekket av blod av en eller annen grunn). I stedet forenkler de. De lar det dystre være i fred, men kravene til Hollywood, og produksjonsbudsjettene, tar en toll på det rotete.

Bilde

I showet raser en brann ved Unit 4-reaktoren.Kreditt...HBO

Det er ikke dermed sagt at det ikke er mange innslag av sannhet. Takscenen der vernepliktige har bare sekunder på seg til å kaste radioaktivt rusk til bakken er like overjordisk som det må ha virket for de som var der for tre tiår siden. Og kontrollrommet for enhet 4 er trofast gjenskapt, fra kontrollstangskivene på veggene til de hvite frakkene og hettene som bæres av operatørene. (Da jeg besøkte det tilstøtende kontrollrommet for enhet 3 for fem år siden, måtte jeg ha det samme merkelige antrekket, som virket mer passende for et bakeri enn et atomkraftverk.)

Den beste TV-en i 2021

TV i år bød på oppfinnsomhet, humor, trass og håp. Her er noen av høydepunktene valgt av The Times TV-kritikere:

• • 'Innsiden': Skrevet og skutt i et enkeltrom, Bo Burnhams komediespesial, strømmet på Netflix, setter søkelyset på internettlivet midt i pandemien .
  • 'Dickinson': De Apple TV+-serien er en litterær superheltinnes opprinnelseshistorie som er alvorlig med temaet, men likevel lite seriøst.
  • 'Suksesjon': I det grusomme HBO-dramaet om en familie av mediemilliardærer, å være rik er ingenting som det pleide å være .
  • 'The Underground Railroad': Barry Jenkins sin transfikserende tilpasning av Colson Whitehead-romanen er fabelaktig, men grusomt ekte.

Men hvis du ikke visste så mye om Tsjernobyl, kunne du bli tilgitt hvis du etter å ha sett trodde hele responsen og oppryddingen ble drevet av to personer, Valery Legasov og Boris Shcherbina, tappert hjulpet av en tredje, Ulana Khomyuk.

Du kan også bli tilgitt hvis du trodde de alle var ekte karakterer. Legasov og Shcherbina var ekte, selv om rollene deres var vridd og forsterket for å møte manusets behov for å holde ting i bevegelse. Khomyuk, på den annen side, var laget av helt tøy, og hennes handlinger belaster godtroenhet, fra å reise til Tsjernobyl, uoppfordret, for å undersøke ulykken til å være i nærvær av Mikhail Gorbatsjov i Kreml ikke mye senere.

Produsentene nevner noe folderol på slutten, at Khomyuk var en sammensatt karakter laget for å representere alle forskerne som hjalp til med å undersøke katastrofen. Fint, antar jeg. Men mye av resten av Tsjernobyl får den forenklede Hollywood-behandlingen også.

Bilde

Fra venstre, Stellan Skarsgard som Boris Shcherbina, Jared Harris som Valery Legasov og Emily Watson som Ulana Khomyuk.Kreditt...Liam Daniel / HBO

Bilde

Valery Legasov, leder av den sovjetiske delegasjonen ved Tsjernobyl-revisjonskonferansen i Wien, 29. august 1986.Kreditt...Rudi Blaha/Associated Press

Det er de modige, dødsdømte brannmennene, uvitende om strålingsfarene de møtte (selv om ingen klatret opp over reaktorrestene, som fremstilt i serien; de jobbet på taket for å forhindre at branner sprer seg til den uskadde enhet 3). De modige, dyktige gruvearbeiderne ble hentet inn for å grave under reaktoren for å stoppe nedsmeltingen, og kledde seg nakne for å få jobben gjort (serien sier ikke dette, men arbeidet deres endte stort sett for intet). De useriøse helikopterpilotene risikerte strålingssyke for å slippe lassene med bly, bor og sand på reaktoren (mens ett helikopter krasjet og drepte mannskapet, skjedde ulykken måneder senere, og stråling hadde ingenting med det å gjøre).

Jeg kunne fortsette. Ikke få meg i gang med det blå lyset fra den eksponerte reaktoren som skinner høyt opp på nattehimmelen i den første episoden. Ja, atomreaktorer kan produsere en blå fargetone, fra noe som kalles Cherenkov-stråling, men nei, det er ingen måte at enhet 4 ville sett ut som Tribute in Light på Lower Manhattan på årsdagen 11. september.

Til slutt spiller imidlertid ingenting av dette noen rolle. For miniserien får en grunnleggende sannhet rett - at Tsjernobyl-katastrofen handlet mer om løgn, svik og et råtnende politisk system enn om dårlig ingeniørkunst eller avgrunnsmessig ledelse og opplæring (eller for den saks skyld, om atomkraft er iboende bra eller dårlig).

Bilde

Arbeidere på utstillingen i verneutstyr. Etter katastrofen spredte radioaktiv forurensning seg over store deler av sovjetisk og europeisk territorium.Kreditt...Liam Daniel / HBO

Tsjernobyl er dyster bare delvis på grunn av all ødeleggelsen og døden. Behovet for å hele tiden lyve (eller takle løgnene til høyerestående) tynger karakterene like tungt som alt blyet som ble sluppet ned på reaktoren.

Ja, denne grunnleggende sannheten er også forenklet, spesielt i den siste episoden, som skildrer rettssaken mot tre kraftverkstjenestemenn.

Jeg ønsker ikke å gi bort mye om disse scenene, selv om jeg vil avsløre at det nerdete uttrykket positiv void-koeffisient – ​​en av reaktorens designfeil – ble uttalt. (Som vitenskapsforfatter var jeg overlykkelig.)

Scenene har mye spenning, og er blant de beste i hele miniserien. Men de virker mer hentet fra amerikanske filmrettssaler enn fra sovjetisk rettsvitenskap. Ideen om at noen snakker sannhet til makten i dette retten virker omtrent like langsøkt som noe annet i hele Tsjernobyl.

Hvordan showet kommer til sin sannhet er imidlertid mindre viktig enn at det kommer dit. Seerne kan komme bort fra Tsjernobyl og innse at sammen kan mennesker og maskiner gjøre forferdelige ting - som å skape en atomkatastrofe for tidene. Hvis de også kommer bort og forstår at i dette tilfellet, var det resultatet mer en regjering og dens apparaters skyld, så mye bedre.