‘Manchester By the Sea’, forklart

Sorg er en kunst. Alle oppfatter det forskjellig, alle opplever det forskjellig, og alle har en annen måte å håndtere det på. Dette er også fordi et tap ikke har samme form for alle. Hvis en mann dør, hans kone, datteren, sønnen, foreldrene, vennene, lider alle et annet slags tap ved at bare én mann dør. Så i sannhet er det egentlig ingen måte noen av dem kan forstå andres sorg på. De vet alle at de er på samme båt, selv om de står i forskjellige ender og med forskjellige ansvarsoppgaver. Hver har en annen vinkel, et annet perspektiv som de ser tingene foran seg. Men det er en ting de har til felles. De går alle fremover, med båten.

‘Manchester By the Sea’ av forfatter-regissør Kenneth Lonergan er et portrett av slikt tap, sorg og tristhet, malt i fargene på dens flerlagsfigurer. En av de beste filmene i året, og er også en av de beste filmene som viser sorgen i sin mest realistiske form på skjermen. Mange ting gjorde at den skiller seg ut fra andre filmer i samme retning, den mest fremtredende er dens nærhet til virkeligheten. Lonergan, i sin tredje film, tok en veldig subtil og human tilnærming for å presentere denne historien for oss. Og det var fordi det ble fortalt på denne måten at det føltes mer innflytelsesrikt og desto mer surrealistisk.

Sammendrag

Denne filmen begynner med Lee som er vaktmester som arbeider med folks problemer - å fikse rørene, viftene og toalettene; bare de verdslige oppgavene. Og mens han måker snøen, får han en samtale om broren som er innlagt på sykehus. Før han kan komme til sykehuset, dør broren hans, og Lee blir igjen å håndtere etterspillene. Han må ordne begravelsen, ta seg av andre økonomiske ting, og viktigst av alt, han må ta seg av nevøen, Patrick. Lee oppdager at broren hans hadde kalt ham som verge for Patrick. Men Lee, som vi ser på som en ganske frittliggende og ganske usammenhengende person, har demoner fra sin fortid som han ikke har klart å begrave ennå.

Motløsheten til denne filmen blir frembragt av mange elementer som filmskaperne valgte å innlemme i den. Bortsett fra det triste i det vinterlige været, påvirker musikken stemningen i scenene. For det meste virker det like frakoblet som hovedpersonen i filmen. Den tilbaketrukne karakteren til Lee er representert i måten scenene blir filmet på. Vi ser mange ting, spesielt de avgjørende øyeblikkene som har potensialet til rå følelser, på avstand. Det er indikasjonen på at seerne er utenforstående til karakterenes situasjoner og er like fremmede for dem som en fremmed som går ved å kommentere Lees foreldre. Musikken tar over mange scener og tilslører ofte dialogene. Dette forbedrer ytterligere effekten av at vi ser på en familie som går gjennom noe dårlig og at vi er rett utenfor og ser inn. Det er som regissøren forteller oss at vi ikke kan forstå andres smerte, vi kan bare være der og se dem vokse gjennom den.

De forskjellige nyanser av sorg

Det skjer mye i denne filmen. Det er så mange ting som hver karakter går igjennom, og likevel, da det hele spiller ut foran oss, ser det ikke ut til å utgjøre mye. ‘Manchester By the Sea’ mottok mye anerkjennelse fra kritikere, ble nominert til flere Oscars og feide praktisk talt nominasjonene i alle slags prisutstillinger. Likevel er det folk som ikke syntes det var verdt all oppmerksomheten den fikk. Deres logikk var at filmen var langsom til det kjedelige, at det ikke var noe som egentlig foregikk i den, og at den for en film om sorg ikke egentlig hadde mange følelser. Alt i alt fikk de det ikke helt.

Og det er akkurat hva problemet er. Disse menneskene fikk ikke denne filmen. Ikke at jeg stiller spørsmål ved noens evne til å forstå filmer. Alle har rett til sin mening. Og det er greit at de ikke fant denne etter deres smak. Men her er tingen, ikke å få den del, vi kan si at Hollywood selv er skyld i det. Hver gang vi i en film ser noen dø, eller en begravelse, eller vi ser noen som har å gjøre med ettervirkningen, blir disse scenene oftere enn ikke ledsaget av en lastebil med tårer, mye klemmer, kanskje noen brev fra den avdøde og en solo-tale der hovedpersonen snakker med gud eller den døde for å slippe følelsene sine ut. Gjennom alt dette omveltningen og dramaet, til slutt, ser vi karakteren slippe taket eller gå videre fra deres sorg og tristhet.

Ingen slik ting skjer i ‘Manchester By the Sea’. Ikke en eneste. Og kanskje det var derfor det var vanskelig for folk å forstå hvordan denne filmen fremstiller karakterene som sørgende. For å fjerne disse punktene er det første vi trenger å forstå at Hollywood sjelden skildrer sorg slik det skjer i det virkelige liv. Folk har blitt vant til å se karakterene gråte hjertet sitt på et eller annet tidspunkt, og fordi det ikke skjedde i denne filmen, føltes det uløst for folk. Oppløsningen av karakterenes situasjon gir seerne troen på at karakteren har lyktes i å gå videre fra deres tragedie. Men ting skjer egentlig ikke slik i det virkelige liv. 'Å gå videre' er egentlig ikke en fase som slutter. Og denne filmen presenterer denne virkeligheten i sin krystallklare form.

I det virkelige liv forsvinner tristheten ikke etter ett øyeblikk av epiphany, eller et tegn fra den kjære. I det virkelige liv forblir det for alltid, og du må takle det, for alltid. Alle bærer byrden sin på en annen måte, og det er derfor alle går en annen vei under belastningen av den. Ting, scener og dialoger virker hverdagslige og ikke dramatiske nok i denne filmen fordi det er akkurat slik de er i det virkelige liv. Karakterens smerte slutter ikke etter at kameraet slutter å rulle. Kanskje det ender for publikum fordi historien er over for dem fordi historien er 'avsluttet'. Men tegnene, menneskene som bærer slik smerte i det virkelige liv, vet at månen fortsatt er der, selv når du ikke ser.

Det er ingenting der

Hovedpersonen i denne filmen er Lee, en ødelagt og forlatt karakter, opptrådt med perfeksjon av Casey Affleck. Filmen begynner med at Lee er leken og morsom med nevøen Patrick. Det gir oss et bilde av hvor lykkelig og full av livet han er. I neste scene ser vi ham fikse ting for folk han ikke en gang synes å være interessert i å snakke med. Han kommer over som en kald, uvelkomne og evig sliten person som helst vil sitte alene og ta en øl i kjelleren i stedet for å omgås mennesker. Fra de første fem minuttene forstår vi at noe virkelig forferdelig må ha skjedd med ham som forvandlet ham fra en solskinnskule til en mørkegrop.

Det neste tegnet som blåser rødt om et uhelbredelig sår fra fortiden, er når han får nyheten om broren sin. Selvfølgelig føler han seg dårlig om det, og det må rive i hjertet hans, men han viser det ikke. I det hele tatt! Når legen viser sin trøst i en tale som følte seg innøvd (med tanke på at legen må ha vært nødt til å håndtere slike situasjoner på daglig basis), er Lees reaksjon 'Fuck that'. Og selv om det kan virke frekt, er det ganske forståelig. En lignende ting skjer når Lee og Patrick drar til begravelsesbyrået for å diskutere ordningene og mannen gir sine medfølelser, igjen i en praktisert tone, og Patrick kommenterer hvor latterlig det var.

“Hva er det med den fyren, all den alvorlige og dystre handlingen! Er han ikke klar over at folk vet at han gjør dette hver dag? '

Poenget er at folk som Lee og Patrick (og denne oppførselen ikke er noe som er begrenset til bare menn) ikke vil ha sympati som en form for formalitet. For det meste er det å tilby sympatier en formalitet. Mennesker som har lidd tapet føler seg knyttet til hverandre gjennom det, og i den forstand er for alle alle andre en utenforstående. De snakker ikke om det til andre eller har ikke lyst til å åpne seg for andre fordi de tror at 'utenforstående' ikke vil forstå hva de går gjennom. I en viss grad er dette sant. Utenforstående snakker mer og dømmer videre. Lee vet dette veldig bra fordi han måtte møte dommen fra hele byen. Brannen som ødela alt for ham er noe han føler ansvar for. Han vil bli straffet for det og mener at han fortjener hatet han mottar fra Randi. Imidlertid kan han ikke takle hatet han får fra andre mennesker i byen. Selv om det ikke vises i filmen, kan vi forstå hvor vanskelig livet må ha vært for Lee etter brannen. Selv om han hadde en kjærlig bror, var livet for ham slutt i Manchester. Og det er det fortsatt.

Etter brorens død måtte Lee bo i byen for å ta seg av Patrick og alle andre ting. Jobben hans i Boston starter ikke før i juli, og i mellomtiden prøver han å finne jobber i Manchester. Men han får ikke noe. Lee har ikke tilgitt seg selv, men heller ikke byen. Han vet dette, og det er derfor han ikke kan bli der. Han kan ikke glemme hva som skjedde, og hele byen er en konstant påminnelse om det. De hjelper ham egentlig ikke med å komme videre.

Selv om feilen hans var ganske vanlig, og hvis den ikke hadde hatt en så enorm innflytelse i livet hans, ville han sannsynligvis ha kastet den av på vitser uten å tenke seg om to ganger. Men det påvirket livet hans på den verste mulige måten, og for dette kan han aldri tilgi seg selv. Han vil ta vare på Patrick. Han må ønske å være der for nevøen sin. De har bare hverandre nå. Men med tanke på den kolossale tabben han hadde gjort tidligere, kunne han ikke ta det på seg å være verge for Patrick og gjøre en ny tabbe. Han vet dette fra starten, og mens han nesten har bestemt seg for hvordan alt skal fungere, ser han ut til å vurdere ideen om å være der for Patrick. Men så minner en annen forekomst ham om fortiden, og han innser at han helst vil holde seg borte fra nevøen sin. Igjen var det en ganske vanlig feil å gjøre. Blir distrahert mens du tilbereder noe, er i en samtale, ser på TV eller sover og brenner maten i prosessen. Men for Lee er det påminnelsen om en annen liten feil han gjorde som resulterte i at hans barn døde. I det øyeblikket vet han hvordan det kommer til å bli. Det er øyeblikket som gjør det slutt å overføre Patricks vergemål til George.

Man kan tenke hvorfor Lee ikke har gått videre fra feilen sin. I en hvilken som helst annen film ville hovedpersonen benyttet anledningen til å være den forelderen de ikke kunne være for sine egne barn. De ville ha funnet trøst, og kanskje lukking, i dette og gått videre. Men 'å gå videre' er overvurdert. Tapet av ens barn er ikke noe som kan flyttes videre fra. Som Randi sa, hennes hjerte var knust, og det vil forbli ødelagt. Det er ingen reparasjon av såret som ble påført henne av hennes barns død. Og det gjelder også Lee. Man kan hevde at Randi er det levende, puste og det nærmeste eksemplet for Lee å finne trøst hos noen andre og komme forbi sorgen som hjemsøker ham. Etter tragedien stoppet ikke livet hennes. Hun har en mann og et barn nå, og livet fortsetter. Hvorfor kan ikke Lee gjøre dette? Hvorfor prøver han ikke å koble seg til mennesker? Hvorfor avverger han fremskritt som blir ganske gjentatt på ham? Hvis han prøvde å åpne mer, kunne han også få en familie. Hvorfor avviser han blankt alle som prøver å nærme seg ham?

Dette er fordi, som jeg sa tidligere, hans sorg er annerledes enn Randis. Ja, det var begge to som mistet sine egne barn i den brannen. Imidlertid følte Randi seg ikke ansvarlig for det. Hun var ikke den som glemte å sette opp skjermen og gikk bort for å kjøpe mer øl til seg selv. Hun var ikke den som var full klokka to om morgenen, og hun var ikke den som holdt på dagligvarene mens hun så huset hennes brenne foran øynene hennes. Hun må leve med sorgen, men ikke med skammen. Det er denne skammen, denne skylden for å være ansvarlig for barnas død som tynger Lee.

Når politiet avhører ham om hva som kan ha skjedd, forteller han dem alt i en tone som tyder på at han tilstår en forbrytelse. Han innrømmer at det var han som tente ilden som brente huset hans til grunnen, og man kan se i øynene hans at han er klar til å bli straffet for det. Så når politiet ber ham gå (de tilbyr ham faktisk en tur hjem!), Blir han overrasket. Når de forteller ham at de ikke vil 'korsfeste' ham for å gjøre en enkel feil, blir han forvirret. Fordi han kom forberedt på å bli arrestert og kastet i fengsel. Kanskje korsfestelsen av ham ville ha gitt trøst i sjelen hans fordi han ville blitt straffet for å ha drept barna sine. Så når han innser at ikke noe slikt vil skje, bestemmer han seg for å gjøre det selv. Han tar en pistol fra en politimann og skyter seg i hodet. Bare han skjønner ikke at sikkerheten var på. Når han prøver å rette opp feilen, blir han holdt nede og ført hjem. Han vil ikke drepe seg selv fordi han ikke kan leve med smerten, han vil drepe seg selv fordi han ikke kan leve med skyldfølelsen. Han fortjener seg ikke å leve etter å ha vært ansvarlig for å brenne barna sine i live.

Det er noen ting du aldri kommer tilbake fra. Å være skyldig i barnas død er en av disse tingene. Det er ikke det at Lee ikke kan gå videre som Randi. Hvis han prøver, kan han sikkert. Men han vil ikke. Hans avskåret fra verden, denne selvpålagte ensomheten er hans straff. Hvis han tillater seg å få kontakt med mennesker og finne kjærlighet igjen, ville han åpne døren for lykke i livet sitt. Og etter det han gjorde mot barna sine, føler han seg ikke fortjent til lykke. Hvordan kan han være lykkelig uten dem? (Dette er en ganske vanlig følelse som folk føler etter at de lider et tap.) Han innrømmer overfor Patrick at han 'ikke kan slå det.' Og han ser ikke engang ut som han prøver. Alt dette er fordi han ikke vil være lykkelig lenger.

Hvis det ikke hadde vært hans feil, ville kanskje ekteskapet hans overlevd. Han og Randi ville ha funnet trøst i hverandre i kjølvannet av tragedien som rammet dem. Kanskje, gjennom hennes støtte, ville han ha funnet viljen til å gå videre. Men det skjedde ikke slik. Han skylder på seg selv for det, og det gjør Randi også. Og det var derfor ikke noe håp for ekteskapet deres. Ikke noe håp for ham. Han kan ikke engang få seg til å snakke med henne eller se henne i øynene. Han føler seg revet av å se henne sammen med noen andre og se henne bygge en familie med en annen mann enn seg selv, men i sitt hjerte føler han at hun fortjener denne familien, og uten ham. Han har ikke noe nag mot henne for de forferdelige tingene hun sa til henne, ting som hun skulle brenne for i helvete, fordi han vet at han fortjener det hatet. At det er han som skal brenne i helvete.

Hans selvpålagte fengsel lar ham ikke føle lykke. År med kondisjonering har gjort ham tilbaketrukket og ufarlig. Dette er smerten som fortsatt hjemsøker ham, og den er større enn noe som vil komme i hans liv. Så når han hører om brorens død, viser han det ikke så mye som 'forventet' av ham. Han virker ikke interessert i folks sympatier og virker mer fokusert på kostnadene for begravelsesarrangementene, båtens situasjon og fondet for Patricks vergemål.

Man kunne lure på hvorfor han ikke (prøvde) å drepe seg selv? Han prøvde det på politistasjonen, og med all denne skylden som fortsatt hang på sjelen, og han bodde alene i Boston, hvordan har han ikke drept seg selv, ennå? Hvis du også stiller dette spørsmålet, så seriøst folk, hva et dritt spørsmål å stille. Og for å fjerne det videre, passet broren hans. Da Lee dro til Boston, forteller Joe ham tydelig at han vil ringe politiet hvis han ikke hører fra ham innen ni. Han besøker Lees nye sted og får møbler til seg selv når Lee ikke vil ha det. Det er små ting som Joe gjør for ham, det er disse bevegelsene og hans autoritetssyn på Lee som får Lee til å trekke gjennom hver dag. Det er broren hans som holder ham i live. Noen ganger er dette akkurat det en person trenger for å henge på livet. Noen som tror på dem, ubetinget.

Kanskje du ikke vil ha det bildet i minnet

Et annet uttrykk for sorg som vi ser i denne filmen er Patrick's tap. Vi ser at han har et nært forhold til faren, spesielt fordi moren forlot ham da han fortsatt var gutt. Han vokser opp til å være en selvsikker og selvsikker tenåring. Han er i hockeylaget og basketballaget, han er en del av et band, virker ganske populær på skolen og sjonglerer med to venninner. Han er i de fleste aspekter en normal tenåring. Han tar farens død med en klar oppførsel, og selv når han fortsatt er liten, vet han at han må ta ansvaret for seg selv. Han kunne ha la Lee håndtere alt og bare enig med alt som onkelen hans ønsket å gjøre. Men han gjør det ikke. Fordi Lee først og fremst har vært fjern fra dem i ganske lang tid. Og for det andre har han ikke blitt oppdratt på den måten. Han stiller spørsmål ved enhver avgjørelse som Lee tar og ønsker å si noe om alle spørsmål. Han lar seg ikke bryte sammen foran noen, noe som sannsynligvis kjører i familien hans. Faktisk er det foran Lee et par ganger han gråter.

Patrick har sin begrunnelse for hvordan han vil ha ting. Når Lee sier at de vil flytte til Boston, nekter han og legger logikken om hvordan han har et liv i Manchester mens Lee ikke har noe i Boston. Når Lee vil selge båten, nekter Patrick blankt. Han kommer med ideer for å holde båten i gang, selv når Lee motvirker tankene. Han slår til Lee for ikke å tillate ham å snakke med moren sin. Han vet om morens tidligere problemer, men han vil gi henne en sjanse. Han vil at han skal ha en sjanse med henne. Når han møter henne til lunsj og deretter mottar en e-post fra mannen sin, innser han at det ikke er noe håp for dem. Men i det minste utforsket han muligheten.

Det virker som om Patrick takler alt ganske bra. Kanskje det var fordi han visste at faren hadde en sykdom som til slutt ville drepe ham, at Patrick hadde forberedt seg på dette. Imidlertid kan ingen forberedelser trene deg til å håndtere tingene når de faktisk skjer. Lee er også den som veileder ham gjennom alt, så ingenting er sukkerbelagt for ham. Alt blir fortalt til ham som det er, ufiltrert og i presis virkelighet. Når han spør Lee om hvordan faren hans ser ut, sier Lee, 'han ser ut som om han er død'. Man kan si at Lee håndterer denne situasjonen ufølsomt. Men med tanke på alt som Lee har vært gjennom, vet han at ingen følsomhet kan endre Patricks situasjon. Han er grei med Patrick fordi han vil forberede ham på livet og viser seg, Patrick vil også det.

Patricts ro i løpet av filmen tillater noen få øyeblikk av humor i filmen. Når han hører om at faren hans er frossen til bakken tiner for å begrave ham, uttrykker han ubehag med det. Lee er også enig i at han ikke liker det, men de kan ikke bekjempe været og det er ikke tillatt å ta tungt maskineri inn på eiendommen. Mens de går rundt og diskuterer det, glemmer Lee hvor han parkerte bilen. Når de endelig setter seg i bilen, er det så kaldt der inne at Patrick begynner å dusje sine sarkastiske kommentarer til Lee. Den ene er “Hvorfor holder vi ikke faren min her de neste tre månedene. Det sparer oss en formue. ” Dette kan virke som en vanskelig ting hvis noen andre sa det om faren, men det kommer ganske morsomt fra Patrick. Spesielt med tanke på hvordan Lee hadde holdt på og videre om ordninger og kostnader og penger og alt annet.

Hans kjærlighetsliv og ledelse av to kjærester gir samtidig utsettelse i et ellers dystert miljø. Han holder ikke tilbake sin humor og sarkasme med Lee, faktisk er det mer uttalt i samtalene deres. Feilkommunikasjonen mellom dem sørger også for noen lette øyeblikk, som tiden de er utenfor sykehuset og Patrick sier 'la oss gå'. Lee mener at han ikke vil inn og kjører bort mens Patrick åpner døren for å gå ut. Det er lette øyeblikk spredt gjennom hele filmen for å balansere skalaene mellom elendighet og absurditeten i deres situasjoner. En annen ting som tilførte ektheten til det var måten dialogene spilte på. Det var et par ganger da samtalene overlappet hverandre. Når to eller tre tegn snakket samtidig og gjorde det vanskelig å forstå hva noen av dem sa. Ikke fortell meg at folk rundt deg ikke gjør det. Ikke fortell meg at alle du kjenner, inkludert deg, er sivile nok, la andre fullføre før de begynner å snakke!

Uansett vil det uansett se ut som om Patrick klarer seg ganske bra. At han opptrer sterkt i møte med grusomhet, at han ikke lar sorgen påvirke ham. Eller i det minste, det er slik det ser ut. Men sorg er en sterkere kraft enn den. Den dveler i skyggene, og som skjebnen, slår når vi minst forventer det. Det perfekte eksempelet på dette er når Patrick får et panikkanfall etter at han ser frossen maten i kjøleskapet. For bare noen få minutter siden gjorde han vitser om det, og nå fikk synet av frossen kylling ham et panikkanfall, portrettert i en nervepirrende forestilling av Lucas Hedges.

Patrick kunne ikke takle tanken på at faren skulle være i fryser så lenge, og han bryter sammen på det mest uhensiktsmessige tidspunktet. Og slik er det også i det virkelige liv. Mennesker, men ikke alle, takler den umiddelbare sorgen på en veldig taktisk måte. De tar seg av begravelsene og ordningene og retningslinjene de trenger for å gi ut og papirene de trenger for å signere. De tar seg av alt fordi ingen andre vil gjøre det for dem. Og kanskje er det denne overbærenheten i aktiviteter som får dem gjennom den følelsesmessige omveltning. Men når alt er gjort med og alle har uttrykt sin medfølelse og gått når folk endelig havner alene igjen, er det da realiteten går opp for dem. Det kan være å lytte til en sang, eller se på en film, klippe plenen eller lese en bok eller, som i Patricks tilfelle, eksponering for frossen mat, som utløser en viss tanke og tapet tynger dem. Det er denne realismen som setter tonen i ‘Manchester By the Sea’.

Mitt hjerte ble ødelagt og det vil forbli ødelagt

Mens Lee og Patrick var sentrum for dramaet som utspilte seg foran oss, var det en annen karakter som representerte en av manifestasjonene av sorg. Da jeg så Michelle Williams på plakatene og navnet hennes overalt som et av hovedrollene i filmen, trodde jeg at hun ville ha mer enn femten minutter kombinert skjermtid i hele filmen. Jeg var litt skuffet, for å være ærlig, med tanke på den fine skuespilleren hun er og lurte på om regissøren kunne ha brukt talentene sine bedre ved å utvide sin rolle i filmen.

Imidlertid virket ikke Williams påvirket av det, og for hele tiden hun kom på skjermen, kunne jeg ikke ta øynene av henne. Selv når hun ikke sa noe, ga ansiktet og øynene uttrykk for hele klaget og tristheten i Randi. Scenen der hun endelig får snakke med Lee var høydepunktet i hele filmen. Den scenen stjal showet for meg. Intensiteten til den scenen og den dyphet den ble portrettert av Williams og Affleck kan ikke settes ord på. Det var så mye varme der, så mange følelser på en gang. Det var sorg, det var anger, det var unnskyldning og tilgivelse. I en scene viste regissøren oss de to måtene som folk viser seg å være etter at de har gått gjennom noe virkelig opprivende. Randi representerte de som tar tid, men lykkes med å krysse over til den andre siden av kvalen. Hun representerte den flyt som tiden tillater og forståelsen den skaper for andre menneskers hjertesmerter. Hun viste at det er noen ting du må leve med og noen ting du må gi slipp på. Hun bestemte seg for å leve med at barna hennes var borte og at det ikke er noe som kan gjøres med det.

Randi fant styrke, i tid og lykke igjen. Hun erkjente det faktum at en del av henne var ødelagt uten reparasjon, og at hun måtte leve med det. Med tiden fant hun også styrken til ikke bare å tilgi Lee, men også til å be om tilgivelse fra ham om de tingene hun sa til henne. Hennes holdning hadde tydeligvis gjort livet enda mer elendig for Lee, og selv om hun ikke var i sin forstand å forstå det på den tiden, skjønte hun det senere. Det må ha vært en lang og høy vei for henne fra å vippe mot Lees berøring til å møte ham og be om unnskyldning. Hun viste ekte bekymring for Lee og tilbød å hjelpe ham ved å reparere broen mellom dem. Kanskje hun ville ha stengning også. Lee var en uløst ting fra hennes fortid, og i ferd med å gå videre måtte hun kunne komme forbi hennes forakt for ham. Det hun ikke skjønte var at Lee ikke hadde gått forbi å forakte seg selv.

Ekkoene og murringene

Historiefortellingen i ‘Manchester By the Sea’ var overbevisende og engasjerende. Hver gang regissøren ønsket å legge vekt på en bestemt scene eller dialog, ville han legge til et lag til det. Dette krevde mange ting som ekko gjennom hele filmen. For eksempel ble scenen der Patrick fikk panikkanfall fulgt av, eller rettere sagt, flettet sammen med scenen til Lee som flyttet til Boston. Når Patrick forteller Lee at han har det bra og at Lee skal la ham være i fred, nekter Lee og setter seg ved sengen hans. Han vet at selv om Patrick føler at han skal være alene, er det ikke det han trenger for øyeblikket. I scenen parallelt med den ser vi Joe gjøre det samme for Lee. Begge disse scenene understreker tilstedeværelsen av en dominerende skikkelse i alles liv, spesielt i vanskelige tider. Noen som vet nøyaktig hva som skal gjøres, selv når den (sørgende) personen ikke vet det.

Tilsvarende, når Lee og Randi snakker på gaten og Randi sier at hans hjerte er knust, ekko det et minutt eller to senere. Lee kommer i barskamp og når George tar ham hjem og kona ordner ham, spør hun om de skal ta ham til et sykehus. På dette svarer George “Jeg tror ikke det. Ingenting er ødelagt. '

Rett i den første scenen ser vi Lee spille et spill med den unge Patrick hvor han spør ham hvem den beste mannen ville være for å hjelpe ham med å overleve hvis han noen gang ble strandet på en øy. Han vil at Patrick skal plukke ham, men gutten plukker faren sin. Senere, når Patrick faktisk er strandet, ønsker ikke Lee å bli plukket for ham. Tidligere ser de ut til å være nærme og vennlige, men i dag har de problemer med å kommunisere med hverandre. Det var små detaljer som dette som forstørret virkningen av visse punkter i filmen.

Slutten

En av de vanligste klagene jeg hørte om ‘Manchester By the Sea’ var at det ikke var tegnvekst i det. Lee var akkurat som han hadde vært i begynnelsen av filmen, trist og alene. Han tilga ikke seg selv, han inngikk ikke fred med Randi, han prøvde ikke å få kontakt med noen, han ble ikke i byen. Alt forble det samme for ham. Til disse menneskene ber jeg om å se nøye. Ja, det var ingen storslagen gest som forandret ham, og det var heller ingen fantastisk karaktervekst. Men, ærlig talt, hvem endrer seg så raskt? Hvis du kjenner mennesker som viser plutselige karakterendringer, må du revurdere hva slags mennesker rundt deg.

Som jeg sa tidligere, er det noen ting du bare ikke kan gå tilbake fra. Randi tror kanskje at Lee bare har et knust hjerte, og det er derfor hun tror det kan løses. Men for Lee er det ingenting der, så hva er det å fikse, da? Han kjenner seg selv, han kjenner sin virkelighet, og han lurer seg ikke med falske løfter om at livet blir bedre for ham. Og dette er akkurat det han mener når han forteller Patrick at han ikke kan slå det.

Det er imidlertid et glimt av forbedring som vi ser hos ham før studiepoengene begynner å rulle. Det er små ting, en gest han gjør, en liten pause i samtalen, et smil som ikke strekker seg mer enn et sekund, en enkel handling for å la ballen gå, som forteller om endringene i ham.

I begynnelsen bor han i en kjeller. Når han får vite om at han er verge for Patrick, godtar han ikke det. Han vil selge båten og nekter å snakke med en kvinne bare slik at Patrick kan få tid alene med datteren sin. Alle disse tingene endres til slutt. Han finner på en måte å holde båten i gang, for det er det Patrick ønsker. Han vandrer i gatene slik at Patrick og kjæresten kan ha litt alene uten at moren svever rundt. Han aksepterer fortsatt ikke ansvaret for å være verge, men han åpner seg mer for ham. Han bestemmer seg for å kjøpe en leilighet med et ekstra rom, slik at Patrick kan komme på besøk en gang, noe som betyr at han endelig åpner for noen.

Vi vet ikke hvordan han til slutt vil vise seg å være. Hvis han virkelig vil finne veien tilbake til å være slik han var før, hvis han gifter seg og får en familie igjen. Det er ingen flash-forward til ti år eller så, som forteller hvordan historien hans former seg. Men vi ser ham ta små skritt. Den siste scenen er ham og Patrick som fisker på båten. For en mann som ønsket å være alene hele tiden, er dette en ganske bemerkelsesverdig forbedring. Det er kanskje ikke en endelig avgjørelse om Lees skjebne, men det er håp for ham. Og noen ganger er det alt man trenger.

Les mer i Explainers: Borte jente | Invitasjonen | Den sjette sans