George Stephanopoulos og linjen mellom nyheter og underholdning

Først Brian Williams og nå George Stephanopoulos. Troverdighet, eller i dette tilfellet, utrolig, er den nederlandske almesykdommen av nettverksankere - når den først sprer seg, er den voldsomt skadelig og vanskelig å stoppe.

Av forvirrende grunner, mumlet Mr. Williams om sin krigssone derring-do. Mr. Stephanopoulos, en toppstrateg i Bill Clintons første presidentkampanje og administrasjon før han begynte i ABC News, unnlot å la seerne få vite at han hadde donert $75 000 til Clinton Foundation. På Good Morning America på fredag ​​kalte han det en feil. Innrømmelsen har resultert i at noen republikanere har hevdet partiskhet for Hillary Clinton.

Det er den typen dumme, uforklarlige tabbe som er muliggjort av selve jobben som gjør den giftig.

Det er en grunnleggende uoverensstemmelse mellom å være en kjendis og en pålitelig nyhetsanker. Stjerner av den størrelsesorden lever i en boble der vanlige regler ikke gjelder; store journalister som noen ganger må konfrontere politikere på kamera, har ikke råd til å eksistere i det samme rommet.

Men det gjør de. Og en åpenbar grunn er at ankere ikke rapporterer, de representerer: Som Mr. Stephanopoulos har bevist på den uutholdelig peppy, men likevel topprangerte Good Morning America, er hver sending, utenlandsoppdrag og spesialrapport en mulighet på rød løper med lys så blendende er det vanskelig å se fortauet, enn si den fine typen kontoretiske retningslinjer.

Men på grunn av den uklare linjen mellom nyheter og underholdning, så snart et anker går ut av karakter eller går glipp av sporet hans, er både omdømme og jobb på spill. Pidestallen er spesielt rystende nå fordi forretningsmodellen for kringkastede nyheter i økende grad er truet.

Den beste TV-en i 2021

TV i år bød på oppfinnsomhet, humor, trass og håp. Her er noen av høydepunktene valgt av The Times TV-kritikere:

• • 'Innsiden': Skrevet og skutt i et enkeltrom, Bo Burnhams komediespesial, strømmet på Netflix, setter søkelyset på internettlivet midt i pandemien .
  • 'Dickinson': De Apple TV+-serien er en litterær superheltinnes opprinnelseshistorie som er alvorlig med temaet, men likevel lite seriøst.
  • 'Suksesjon': I det grusomme HBO-dramaet om en familie av mediemilliardærer, å være rik er ingenting som det pleide å være .
  • 'The Underground Railroad': Barry Jenkins sin transfikserende tilpasning av Colson Whitehead-romanen er fabelaktig, men grusomt ekte.

Og det er vanligvis personlige, ubevisste årsaker til utvungen feil.

Mr. Williams hadde ingen grunn til å blåse opp sin krigssoneerfaring, bortsett fra kanskje i sitt eget sinn. Han ble NBCs toppanker uten så mye grusom felterfaring som mange av hans mindre polerte, mindre meislede kolleger; han fikk delvis jobben fordi han så helt ut som en del. Ettersom han vokste til en stor stjerne, kan han godt ha ønsket å passe den så dårlig at han begynte å lure sannheten.

Slipningen av Mr. Stephanopoulos er spesielt mystisk. Han var den ultimate politiske vaktmesteren og måtte jobbe spesielt hardt for å forme en ny persona for seg selv etter at han forlot Clinton White House. Som en religiøs konvertitt var han mer investert i sine journalistiske bona fides enn de fleste fordi han skaffet seg dem så sent i livet.

Han prøvde tydeligvis ikke å vinne familien Clinton - å gi $75 000 over flere år til veldedige organisasjoner i deres stiftelse ville være omtrent like effektivt som å prøve å få et barn inn på Harvard ved å gi $100 til Radcliffe Institute.

Men det er mulig han håpet å bøte på noe skyld. Mr. Stephanopoulos brøt vennskapet med Clintons i 1999 da han publiserte et mest kjent memoar, All Too Human. Kulden var altfor tydelig i kampanjen i 2008, da Hillary Clinton behandlet Mr. Stephanopoulos med visnende overlegenhet.

Han kunne ikke kjøpe Clintons tilgivelse med den slags penger, men det er mulig at han forsøkte å lindre noe av sin egen anger over å sette sin troverdighet og formue over deres politiske ambisjoner. Mr. Stephanopoulos projiserer kor-gutt-anstendighet og redelighet på kamera, så han ville kanskje ha det bedre med seg selv utenfor settet. For noen av hans formue er $75 000 en liten pris å betale.

Han beveget seg raskt for å stoppe brannen, og valgte sin egen bot og sa at han ikke ville moderere den neste presidentdebatten. Det er forvirrende: Hvis han ikke kan stole på å være upartisk i en debatt, er det vanskelig å se hvordan han vil gjøre noen annen politisk rapportering i 2016.

Hans unnskyldning på lufta på fredag ​​var mer politisk enn overbevisende. Han forklarte at han gir til alle slags veldedige organisasjoner og så dette bidraget som en måte å hjelpe til med å bekjempe AIDS og andre årsaker. Han ba seerne om unnskyldning for at han ikke, som han sa det, gikk den ekstra milen for å gjøre det kjent.

Å unngå utseendet til en Clinton-konflikt burde vært hans første skritt.