‘The Boy in the Striped Pyjamas’, forklart

Holocaust var en av de mest forferdelige forbrytelsene gjennom tidene. Historiene som kom ut av det, etterlater et kvalmende hull i brystet, og lurer på hvordan mennesker kan gjøre slike fryktelige ting mot hverandre. Men uansett hvor uhyggelig sannheten er, trenger verden å vite om den. Dette er det som gjør filmer basert på Holocaust så viktig. Nå har det blitt laget så mange filmer rundt det emnet, at det ser ut til at vi har sett på denne hendelsen fra alle mulige vinkler - fra en jødes perspektiv, fra en tyskers perspektiv, fra en manns og en kvinnes perspektiv. Alle disse filmene har introdusert oss for gruene i disse tider på en eller annen måte. Men som motsetningen i menneskehetens natur tilsier, er det i de verste tider at de beste av oss kommer frem. Mens en av oss ødelegger verden, er det en annen som prøver å redde den. I de fleste tilfeller blir disse filmene et motiv for overlevelse, mot, vennlighet og medfølelse. Det er mangelen på disse problemene som det sentrale temaet som gjør ‘The Boy in the Striped Pyjamas’ annerledes enn sine kolleger.

Er ‘The Boy in the Striped Pyjamas’ basert på True Story?

Basert på romanen med samme navn av den irske forfatteren John Boyne, forteller 'The Boy in Striped Pyjamas' historien om to gutter hvis liv ikke kunne ha vært annerledes enn hverandre. Bruno er sønn av en kommandant i Nazi-Tyskland. Bor i Berlin, er Bruno helt nedsenket i barndommenes barndom, uvitende og ubekymret om ting som skjer i landet hans. Hans eneste ve er at faren hans er blitt forfremmet, og selv om det betyr en god ting for faren hans som stiger opp i hierarkiet, betyr det også at de må flytte til et annet sted, og at Bruno må legge igjen alle sine venner. Klarer ikke å si noe om saken, reiser Bruno med familien til et isolert sted som han straks kommer til å hate. Han er alene, det er ingen skole og det er ingen naboer. Dette betyr ingen venner, og det betyr et liv med fullstendig kjedsomhet for en gutt som pleide å løpe rundt i byen med vennene sine.

Det er ikke slik at Bruno ikke prøver å være lykkelig. Han finner ut måter å holde seg opptatt på, men det er bare så mye du kan gjøre på et sted der ingen andre bor. Så når Bruno møter Shmuel, kjenner hans lykke ingen grenser. Det er imidlertid et problem. Shmuel bor på en gård, og den gården er omgitt av en elektrifisert ledning. Dette betyr at Bruno ikke kan gå inn, og hans nye venn kan ikke komme ut for å spille. Bruno har også blitt spesifikt fortalt av foreldrene sine om å holde seg borte fra gården. Imidlertid kan ingenting hindre Bruno i å se vennen sin nå. Men han har mange spørsmål om hvorfor og hvorfor ikke. Over tid kommer han til å forstå noen ting. Likevel, de fleste svar unnslår hans grep. Den eneste tingen som forblir konstant er Brunos vennskap med Shmuel.

Historiske unøyaktigheter

En av de første tingene som overrasket meg var det faktum at før denne filmen hadde jeg ikke vært vitne til en historie om Holocaust fra et barns synspunkt. Ingen filmer hadde blitt laget før som fokuserte på livene, eller presenterte en historie fra barnas synspunkt i Nazi-Tyskland. Og det var en veldig god grunn til det. De fleste filmene som er laget om dette emnet henter inspirasjon fra virkelige historier. Det er historiene fortalt av de overlevende, om hvordan de slapp unna ondskapens klør som hadde ødelagt alt og alle rundt dem.

‘The Diary of Anne Frank’ kommer til å tenke når man snakker om tidenes barn. Imidlertid ser vi ingen steder barn i historiene som faktisk inneholder konsentrasjonsleirer. Det er ikke fordi barn ble holdt separat, eller at bare de voksne ble gjort til å gå gjennom slike torturøse situasjoner fordi nazistene ikke kunne få seg til å såre barn. Faktisk er det fordi barn vanligvis ikke hadde noen nytte. Tenåringer var litt voksne, og slik at de kunne brukes til hardt arbeid. Men en åtte eller ni år gammel ville ikke være i stand til å utføre arbeidet som var påkrevd i leirene, akkurat som en åtti år gammel voksen ikke kunne. For dette hadde nazistene en løsning. Så snart de ble ført inn i leiren, ble alle disse gamle og unge, eller andre som ikke var i stand til å jobbe, gasset og kvitt seg.

Tatt i betraktning disse fakta, savner ‘The Boy in Striped Pyjamas’ historisk nøyaktighet med en mil. Shmuel er vist å være en åtte år gammel gutt som blir skrøpere om dagen. I følge romanen kan også leiren som vises i historiene veldig godt være Auschwitz, som var den største leiren av alle. Dette ville bety at det ville ha vært en viss lufttett sikkerhet rundt leirgrensene, og ethvert barn som lurte der, ville sikkert ha fått oppmerksomhet, enten han var inne i leiren eller utenfor. Størrelsen på leiren som ble omtalt i filmen ble ikke understreket, og heller ikke stedet hvor de ble spesifikt nevnt, bortsett fra det faktum at foreldrene til Bruno forteller ham at de flytter til 'landsbygda'. Selv om det ikke var Auschwitz i filmen, hadde leirene fortsatt tette verdipapirer, og for to gutter å danne et vennskap med hverandre, ville det vært en ganske umulig oppgave.

Flere spørsmål har blitt reist om Brunos naivitet angående leiren, og hans uvitenhet om hva som har skjedd i landet hans. Gjennom filmen ser vi Bruno som en som ikke vet hva faren hans gjør, bortsett fra at han er soldat. Han ser en leir langt borte fra vinduet sitt, men han tror at det er en gård der bønder bruker rare pyjamas. Han vet ikke om eksistensen av konsentrasjonsleirer eller om hva som foregår inne i dem. Han lærer til og med skillet mellom seg selv og en jøde etter at han har blitt venn med Shmuel.

Når Hitler kom til makten i Tyskland, tok det ikke mye tid for ham å håndheve sin nasjonalistiske og rasistiske propaganda i utdannelsen. Fra en veldig ung alder var det eneste utdanningsfokuset å lære barn hvordan jøden hadde ført deres store land til undergang, og hvordan han trengte å bli knust hvis Tyskland skulle reise seg som en verdensleder igjen. Den falske propagandaen ble til og med brukt for å vise hvordan livet i leirene var bra for jødene, og at de i stedet for å møte metodisk opphør ble gitt en sjanse til et godt liv. I filmen er det en scene der vi faktisk ser en film som forplanter denne ideen.

Bruno er åtte år gammel, og han har gått på skole i god tid, med tanke på at han kan lese eventyrbøker så bra. Så dette må bety at han allerede har blitt utsatt for Hitlers overgangsritual, og må definitivt vite noe, om ikke alt, om jødene og leirene og krigen. Selv om han ikke akkurat vet hvorfor diskrimineringen eksisterer eller hvordan den forholder seg til storheten i hans nasjon, må han i det minste kunne identifisere folket som er underlagt den.

Dette er bare et par ting av historien som vi enkelt kan påpeke, vi overlater detaljene til ekspertene. Dette vil få en til å lure på om historien ikke er historisk nøyaktig, forblir den meningsfull? Bør noen se denne filmen, selv etter å ha vært klar over at den ikke vil berike deres kunnskap om historien? Svaret er ja. Selvfølgelig bør man se denne filmen. Det prøver ikke å være mer nøyaktig enn det trenger å være, og det bryr seg heller ikke om de finere detaljene. Fordi det i sannhet ikke er detaljene som driver historien, de danner ikke essensen, og derfor har de ikke så stor betydning som de ville gjort i noen annen historie.

Kontraster

Der ‘The Boy in Striped Pyjamas’ feiler historisk nøyaktighet , lykkes det med å få frem kontrastene til tiden karakterene lever. Helt fra første scene ser vi at Tyskland har blitt et sted hvor ens rase setter dem på sin plass i samfunnet. Mens Bruno og vennene løper rundt i gatene, mens folket i de øverste sjiktene feirer og fester, er det folk som blir slept rundt, fylt i lastebiler. Mens noen mottar kampanjer i avdelingen som er spesielt designet for å myrde mennesker, blir andre revet bort fra jobben deres med å redde mennesker og tilordnet å skrelle poteter i andres hus. Storheten til den nazistiske livsstilen presenteres i klar kontrast mot elendigheten til jødene.

En av de mest slående forskjellene kommer i form av begravelsene. Når bestemoren til Bruno dør, ser vi at hun får en ganske aristokratisk begravelse. Hun har en skikkelig kiste, tatt med i en vogn, hennes kjære er der for å si gode ting om henne, det er blomster og minnetårer for graven hennes. På den annen side dør jødene i leirene, hundrevis av dem; og det er ikke engang døden som kommer av seg selv. De blir slått av sulten og den uendelige arbeidskraften, de lider under de helvete levevilkårene, men de holder fast på sitt kjære liv, selv om det er med en tynn tråd. Men uansett hvor hardt de kjemper for å puste hvis vaktene anser dem som uegnet til å jobbe, blir de avrundet og marsjerte til deres dødskamre. Å drepe mennesker i slike tall skaper et problem med å avhende kroppen. Dette fjerner ideen om en skikkelig begravelse, og fjerner verdigheten til folket selv i deres død. Klynget sammen et sted, blir kroppene deres brent mens asken på beinene deres blir røkt ut av en skorstein.

Karakterstudie av familien

Mens vi ser på filmen, ligger vårt hovedfokus på å tegne forskjellene mellom jødene og nazistene. Men dette er ikke den eneste måten historiefortelleren har valgt å markere ulikheten i samfunnet. I Brunos egen familie ser vi mennesker med motstridende karakterer paret sammen.

Det første paret er Bruno og søsteren hans, Gretel. På den ene siden ser vi Bruno som et naivt barn som bare vil få venner og ikke gir to riksmark om hvor den vennen kommer fra. Tankene hans har ikke blitt plettet av den antisemittiske propagandaen som har svevet i Tysklands luft. Hans manglende interesse for alt dette er det som holder hans uvitenhet om leirene intakt, og han synes det er naturlig å bli venn med Shmuel. Selv når han får en veileder som begynner å finpusse utdannelsen på de måtene som ble ansett som nødvendige, er han for langt borte fra å bli rekruttert til Hitlers hær. Selv når han kommer til å innse at han og Shmuel skal være fiender, vender han ikke ryggen til ham fordi de allerede er venner nå.

Han er for uskyldig for sitt eget beste. Han blir lurt av ideen om at livet er bra i leirene, og han er ærlig forvirret når Shmuel ikke viser seg å være et ideelt eksempel på det livet.

Når læreren deres lærer dem om jøden og forteller dem hvor farlig han er, sammenligner han det med det han så i Shmuel og tror at utdannelsen hans er feil. Hvis det er en gang i filmen hvor han hater seg selv, er det når han lyver til løytnant Kotler om Shmuel. Kotler får Shmuel til å spise i huset og beskylder ham for å ha stjålet. Shmuel forteller ham at Bruno er vennen hans, og at han ga ham maten. Som Bruno svarer at han ikke kjenner ham, og at Shmuel stjal maten. Hvorfor Bruno gjorde dette er lett å forstå. Han var redd for Kotler, og egentlig, hvem kan klandre ham? Bare kvelden før hadde han sett Pavel bli brutalt slått av Kotler, bare fordi den stakkars mannen sølte litt vin. Bruno har vært vitne til Kotlers sinne og vil ikke være i mottakersiden av den. Han vet imidlertid at han gjorde feil og føler seg skyldig i det. Han går tilbake for Shmuel og venter på ham ved gjerdet i flere dager. Disse handlingene representerer at hans ene øyeblikk av svakhet ikke kan skyldes fordommer.

Søsteren hans er derimot noe helt annet. Gretel er tolv år gammel, men vi kan allerede se at hun har blitt påvirket av utdannelsen. Hun tar raskt miljøet til det nye huset deres. Hun er tydelig glad i Kotler, ikke bare fordi han er kjekk, men også fordi han presenterer seg som en autoritetsmann. Hun vet om leirene. Om hun vet om stedets sanne natur, kan imidlertid ikke sies helt sikkert. Hun er svært mottakelig for utdannelsen sin, og i motsetning til Bruno ser det aldri ut til å stille spørsmål ved noe hun blir undervist i. Den mest synlige transformasjonen i henne skjer når hun kaster ut alle dukkene sine og erstatter dem med plakater fra Hitler og hæren. Det som er enda mer urovekkende er at kasseringen av dukkene hennes føles mye som å forkaste jødene i leirene. Selv moren er bekymret når hun ser en slik forandring hos datteren. Man kan ikke si at Gretels hjerte er laget av stein. Hun er bare et barn, og noen ting plager henne. Hun sniker seg når Kotler hever stemmen eller brutaliserer Pavel. Imidlertid har hun blitt lært at disse tingene er riktig, og til tross for det hun virkelig føler, holder hun det modige ansiktet sitt.

Forskjellen vi ser hos barna er mer uttalt hos foreldrene. Faren deres virker varmhjertet og snill i begynnelsen. Kona hans vet ikke den sanne naturen til den nye jobben hans, men hun støtter ham hele veien. Hun kjenner jødenes tilstand, og man kan ikke si at det ikke er en fordomsfull person. Når hun ser Pavel i huset deres, klager hun til mannen sin at 'det var en av dem på kjøkkenet deres'. Hun føler seg urolig rundt Pavel, og det er først etter at han lapper opp Brunos sår at hun begynner å varme opp for ham. Hennes følelse av diskriminering av jøder er ikke fordi de har gjort noe galt mot henne, eller at hun ikke hater dem. Det er fordi hun, som andre, har blitt lært å hate dem. Enda viktigere, hun vet at hvis hun er sympatisk med dem, kan det vise seg å være farlig for hennes familie. Hennes bevaring om jøder er begrenset til selvbevaring.

Men når hun oppdager arten av ektemannens arbeid og innser hvordan folk blir drept bare miles unna huset deres, får hun en mental sammenbrudd. Hun kommer til å hate mannen sin, og hennes situasjon forverres bare med dagene som går. Da hun var med på bestemorens begravelse, ser hun at blomster har blitt sendt av Hitler, og hun forstår at den avdøde ikke ville ha ønsket det på graven hennes. Men hun er stoppet fra å handle på tankene. Ekteskapet hennes smuldrer raskt etter dette, og hun bestemmer seg for å dra til søsterens hus.

Så myk som hun blir, viser mannen hennes seg å være mer hatefull. I begynnelsen kunne man ha forvekslet ham med å være en snill, medfølende mann. Men det viser seg at han ikke er det. Hans oppførsel mot kona endres, og måten han behandler Kotler på middagen på viser at han faktisk er en av skurkene. Uansett hva som skjer til slutt, roper ikke karakteren hans på sympati fra oss.

Et annet eksempel på en slik sammenkobling kan sees i karakterene til besteforeldrene. Bestefaren støtter Hitlers sak, og selv om han ikke kjenner til sønnens jobb, viker han seg ikke fra å vise hvor stolt han er. Bestemor, derimot, skyr ikke unna å uttrykke sin avsky for sønnens jobb. Vi ser henne bare i en scene, i promoteringsfesten, og det er tydelig at hun ikke har noen interesse i å engang feile godkjenning av hva som skjer i landet hennes. De andre gangene hun blir nevnt i filmen, kan vi fortelle at hun er helt imot det som ble gjort mot jødene. Hvordan hun ville ha reagert på sønnens nye jobb kan bare forestilles.

The Fins Sins

‘The Boy in Striped Pyjamas’ gir en treffende skildring av hvordan foreldrenes handlinger kan reflektere over barna sine. La oss begynne med Shmuel. Det eneste han ble utsatt for liv i leirene for, er at faren var jøde. Å være jøde er ikke en forbrytelse, bortsett fra for nazistene. De ønsket å vaske hele løpet fra jordens overflate. Men et barn tilber bare sine foreldres guder. Hva vet en åtteåring om å være jøde eller kristen eller annen religion for den saks skyld? Et barn er bare et barn, og han / hun er merket i henhold til religionen som foreldrene følger. Shmuels far var ingen kriminell, men det som skjedde med sønnen hans var et resultat av å være 'skyldig av forening'. Dette er bare den svakeste tråden i filmen som etablerer denne ideen.

Shmuels far er uskyldig, men Brunos far er langt borte fra den. Han er en del av en av de mest avskyelige forbrytelsene i historien, og det er derfor vi ikke føler et fnugg av sympati for ham, til slutt. Hjertet vårt blør for Bruno, men det er ingen tvil om at faren hans var i liga med den verste personen på den tiden. Hadde faren valgt å holde seg borte fra denne jobben (skjønt, vi lurer på hvor mye valg han hadde over den), ville familien hans aldri kommet nær leiren, og sønnen hadde aldri dødd. Hadde han vært mer sympatisk med Pavel, hadde han ikke begynt å skremme barna sine, ville Bruno sannsynligvis ha betrodd ham til sin nye venn. I stedet ble Bruno stadig mer mistenksom overfor farens heroiske persona. Han begynte faktisk å lure på om faren var en dårlig mann! Han deler dette med Shmuel og spør om han noen gang har stilt spørsmålstegn ved farens karakter, som Shmuel svarer med et sterkt nei. Kranglene mellom foreldrene hans forverrer ham ytterligere. Så var det karma som førte Bruno til Shmuel? Var skjebnen hans straffen for farens forbrytelser?

Løytnant Kotler, uansett hvor foraktelig han var, er et annet eksempel på et barn som må lide av farens feil. Kotlers far var professor ved universitetet, og han var i sterk uenighet med ideene som ble spredt av det nye regimet. Han ønsket ikke å være en del av det, og så dro han til Sveits. Hans hat mot hele scenariet fikk ham til å bryte alle forhold til sønnen, som tydeligvis gjorde et flott show på hvordan han var en god soldat. Kotler rapporterte ikke om faren, men sannheten kom senere, og for det ble han løst fra sine plikter i huset og ble sendt til frontlinjene der han lett kunne ha dødd. Hadde det ikke vært for farens beslutning om ikke å være i tråd med Hitlers ideer, ville Kotler fortsatt ha vært trygg og borte fra fare med kommandantens familie.

De er ikke mennesker i det hele tatt

Gjennom filmen er det en rekke ting som understreker adskillelsen mellom mennesker. Ulike kontraster mellom jødene og nazistene fungerer som subtile referanser. Imidlertid er det en ting som er det mest fremtredende symbolet for alle. Det er gjerdet til leiren.

Brunos uskyldige sinn oppfatter gjerdets formål å holde dyrene inne, som Shmuel svarer med avsky på at det er å holde folket inne. For Bruno er gjerdet bare en dum barriere som skiller ham og hans eneste venn. Han beklager til og med i begynnelsen at han er alene på denne siden, og Shmuel koser seg med vennene på den andre. Selv om Shmuel vet viktigheten av denne barrieren, har han ennå ikke innsett at det ikke er mulig å komme vekk fra den. Derfor er han glad når Bruno foreslår å gå over til den andre siden. Hvis han hadde den svakeste ideen om den livstruende faren han ville plassere dem begge i, ville han aldri ha tillatt Bruno å underholde ideen.

Gjerdet blir et viktig sted, for mens det er representasjon av diskriminering mellom mennesker, blir det også stedet for å overvinne disse forskjellene. For eldre mennesker markerer gjerdet territoriet som de ikke skal krysse over, men det blir lekeplassen for to uskyldige barn som ikke er klokere. Bruno prøver å finne måter å komme over grenseproblemet. Han har med seg en ball, badmintonracketer og et sjakkbrett. Selv om han ikke kan leke aktivt med Shmuel, er han tilstrekkelig med å snakke med ham. Til slutt finner han en måte å overvinne denne hindringen ved å grave under den.

Vinduet fra Brunos soverom fungerer også som et fremtredende symbol i filmen. Bruno vet ikke noe om hva faren hans gjør eller hva som skjer i verden. Men når han ser gjennom vinduet sitt, blir han oppmerksom på noe som driver filmen videre. Han blir klar over menneskene på “gården”, og denne bevisstheten fører til nysgjerrighet. Han begynner å stille spørsmål og trekker trekk basert på hva han blir fortalt og hva han blir lært. Nysgjerrigheten hans får et tilbakeslag når vinduet raskt går ombord. Et annet vindu blir imidlertid hans rømningsvei. Når han går til uthuset med Pavel, for å finne et dekk til svingen, oppdager han et vindu, og det er gjennom det han endelig finner veien til Shmuel. Hvis det vises barrierer gjennom hele filmen, ser vi at det også har blitt presentert midler for å overvinne dem.

Slutten

La meg fortelle deg at det ikke er noen alternativ slutt for denne historien. Vennskapet til disse uskyldige guttene var dømt fra begynnelsen, og det skulle alltid ende på denne måten. Enhver annen måte, og vi ville kanskje ha glemt det som en mindre film om Holocaust. Filmen følger i romanens fotspor, og mens det er små endringer i måten hendelsene presenteres på, er sluttresultatet fortsatt det samme.

I sin siste søken etter å hjelpe Shmuel, bestemmer Bruno seg for å komme på den andre siden av gjerdet. Han skal reise til Berlin og vil gjøre en siste god ting for vennen sin ved å hjelpe ham med å finne faren. Bruno er sjokkert over gårdens tilstand og føler seg helt forvirret av det han ser der. Det var ingenting som det morsomme stedet han så i filmen som faren hans hadde presentert for sine overordnede. Han uttrykker ønsket om å gå til kafeen, der Shmuel opptrer overrasket. Imidlertid fortsetter de på jakten, og akkurat når de er i en hytte, kommer vaktene og marsjerer alle bort. Barna blir tatt bort i flyten og havner i rommet fylt med alle. Mens foreldrene hans febrilsk søker etter ham, blir Bruno gasset sammen med andre jøder. Scenen er ganske vanskelig å ta inn, og man forstår ikke hva man skal gjøre av den. Hvis det fremdeles var noe håp for Bruno eller forvirring om hans skjebne, bekreftes det av hans mors hjerteskrik.

En følelsesmessig tur med uskyld fra barndommen, 'The Boy in Striped Pyjamas' blir bæreren av et motstridende budskap. Gjennom hele filmen blir man ført til å tro at filmen lærer deg at uansett hvor vanskelig verden blir, finner uskyld i sin flyt, en vei rundt verdens grusomhet. Men til slutt knuses det også av den rene kraften til menneskets brutalitet.

Les mer i Explainers: Tåken | Nakkesleng | Roma