Basic Instinct Interrogation Scene Controversy, Explained

Det er ikke uvanlig at en film blir husket mer populært år etter den første utgivelsen, eller mer korrekt, etset i tankene til seerne med høflighet av den ene scenen. Scenen kan være innflytelsesrik, dramatisk eller på annen måte, provoserende, uventet, sjokkerende, uhyggelig eller ekstremt morsom på en måte som du ikke forventet eller så komme. Imidlertid oppnår færre blant dem statusen til scenen og blir helt identiteten til filmen.

Av fortjenesten i dette argumentet lyver du tydeligvis hvis en Sharon Stone med korsbein som sitter i den sorte skinnstolen ikke dukker opp i tankene dine før du bevisst prøver å bytte til en av de mindre minneverdige scenene fra filmen, når jeg nevner Paul Verhoeven er sanselig drapsmysterium ' Grunnleggende instinkt '. Trenger du et vitnesbyrd om hva jeg sier? Her er det. Skriv inn filmens navn på Google-søkefeltet, og de ti første bildene som vises er fra scenen. Store søkeord i forslagene til søkeordet inkluderer 'forhør', 'ben', Catherine ',' flash 'og' cross '. Hver eneste store kanal på Youtube viser den offisielle traileren til filmen med dette bildet som forsidebilde.

Faktisk, selv når du kommer til den stadig krigførende seeren, har du til og med glemt hva som er faktisk plakat av filmen ser ut som. Slik er scenens kraft; og jeg er absolutt ikke i tvil om at denne scenen i tidene som kommer, også vil være filmens arv. Uten tvil singelen mest pause i filmhistorien , Sharon Stones avhørsscene i filmen kom til å 'posterize' filmen på en måte jeg sjelden har sett noe enkelt skudd eller scene gjøre med en film i nyere tid.

‘Basic Instinct’ var i seg selv en mildt underholdende thriller etter min mening med tydelig underløpende temaer erotikk og sensualitet. Til tross for det, og til tross for at filmen tydelig involverer minst to eksplisitt elsker å lage scener med både kvinnelig og mannlig nakenhet, var det et delvis skjult, øyeblikkelig glimt av en kvinnes vulva som fanget lysten på publikum, og gjorde godt over en fjerdedel av verden gal. Det er nesten hysterisk, kategorisk til og med morsomt hvis du tenker på selve hysteriet, men også psykologisk forvirrende og forvirrende hvis du spør meg, årsaken til det som presset folk til å gå tilbake til scenen i vanvittige tall, til og med pause og bli, førende til skaffe seg status som den har i dag.

Selv personlig, uansett hva du måtte betrakte scenen som: sjokkerende, provoserende, kraftig, empowering eller usmakelig, blir noe til og med eksternt i denne retning ofte ledsaget av Kontrovers , og denne scenen og filmen, er ikke noe unntak fra det. Vi vil dykke inn i kontroversen senere, men det jeg for øyeblikket er mer interessert i, er å avkode hva som er det som fanget lysten til et publikum til og med en halv verden over, at noe tydeligere eksplisitt eller lett tilgjengelig ikke kunne. Ironisk nok var den beste måten å gjøre det på å se scenen et sinn nummrende nok antall ganger. I avsnittene som følger har jeg prøvd å liste ut mine funn og mer om kontroversen. Les videre.

Beskrivelse av scenen

En pensjonert rockestjerne Johnny Boz blir myrdet under sex ved å knivstikke med en isplukk av en mystisk (og undvigende) blond kvinne. Etterforskningsagentdetektiv Nick Curran anser Boz 'daværende kjæreste, Catherine Tramell, som den eneste alvorlige mistenkte i saken, spesielt gitt hennes kriminalroman som fullstendig og uhyggelig speiler drapet. Vurderer også hvor plottet til whodunit er på vei, opptrer den beryktede avhørsscenen tidlig i filmen, når Catherine Tramell blir innkalt til avhør av en gruppe på fem detektiver som prøver å lokke en tilståelse ut av henne, men ender med å svette gjennom avhøret med munnen på gulvet. Jeg skal rett og slett holde samtalen sentrert om utfallet av avhørsscenen, selv om vi alle vet hva som konspirerer i filmen, og hvem som faktisk har begått drapene.

Catherine Tramell går tilfeldig inn i avhørsrommet og eier scenen og rommet fra ordet, med påstand om at hun ikke hadde noe å skjule, noe som vi senere blir kjent er ment bokstavelig. Hennes første utfordring blant tilsynelatende mange er når hun tenner en sigarett til tross for at hun blir bedt om å ikke gjøre det. Den første avhørslinjen rettet mot henne er med hensyn til hennes forhold til Mr. Boz, som hun tilfeldig svarer på at hun hadde sex med ham de siste par månedene, og til og med fortsatte å eksplisitt beskrive hvordan han pleide å glede henne, umiddelbart etablere henne som kommandør i et rom fullt av menn.

Tramell snakker som om hun ikke har noe tilbake og eier hvert ord av det hun sier, uansett hvor eksplisitt eller umoralsk, inkludert påstander om sadomasochisme eller forbruk av narkotika, noe som gjør mennene ukomfortable med hennes selvtillit og til slutt svinger avhøret til hennes favør. Under alt dette panorerer kameraet gjentatte ganger over ansiktene til mennene for å fange det store spekteret av reaksjonene de viser: inkludert sjokk, synlig ubehag, forvirring og til og med lyst.

Da hun direkte ble konfrontert med spørsmålet om hun hadde drept ham eller ikke, håner hun Nick avvisende for å hevde at hun gjorde på samme måte som hun skrev i boken, etter å ha skrevet den. I en tilbakevisning aksepterer hun til og med at det å skrive om det ville være en fin alibi for henne. I dette øyeblikket, på en nesten leken måte, leker hun med hodet til de avhørende offiserene i rommet og mildt sagt håner dem, nesten som for å provosere dem, og ikke en gang selv mister den vinterlige roen i stemmen: sulten, men ikke overdrevet. Kudos til Sharon Stone for det.

Mens hele avhørsscenen og hennes åpne og selvsikre skildring av hennes seksualitet, ønsker og det som gledet henne er det som vekket opp dialogen og kontroversen i utgangspunktet, ville den viktigste årsaken, den mest pause på skjerminstansen i filmhistorien, fremdeles være den ene korte hendelsen med eksponering av Stone, omtrent 3 minutter ut av scenen.

Etter å ha blitt spurt om bruken av narkotika, svarer Tramell rolig det positive og innrømmer å ha kokain åpent. Hun ser på Nick direkte og stiller spørsmål ved om han noen gang har “f ** ked på kokain”. Hun fortsetter med å avkjenne beina og avslører at hun hadde gått full kommando, ledsaget av en kort nærbilde av bekkenområdet og et blink-og-du-savner-det-skudd av kjønnsområdet, før hun fortsetter til kryss bena i motsatt retning. Så, det er det - det mest pause i filmhistorien. I dette ene øyeblikket i filmen tror jeg neppe at etterforskningsoffiserene i rommet hadde vært i stand til å tenke på noe annet, la alene etterforskningen være eller Tramell være hovedmistenkt. Det som følger er en annen kort kryssavhør bare for å bli trumfet av Catherine i hvert tilfelle, etterfulgt av at hun tar en polygrafisk test som viser seg å mislykkes.

Hva som faktisk skjedde

Historier bak ikoniske scener som slike er alltid interessante eller sprø, eller begge deler, og legenden lever opp til navnet sitt når det gjelder eksponeringsscenen i 'Grunnleggende instinkt' også. Til å begynne med samtalen om dette vil jeg starte med et kort utdrag fra Joe Eszterhas ’faktiske manus for‘ Basic Instinct ’. Utdraget gjelder bevisst den aktuelle scenen.

INT. INTERROGASJONSRUM
Den er stor, lysrør, antiseptisk. Hun går inn med Nick og Gus. I rommet er aktor John Corrigan, løytnant Walker, kaptein Talcott, Harrigan og Andrews. Det er en politistenograf, en vanlig ung kvinne i 20-årene.

INT. INTERROGASJONSRUM - SENERE

GUS: Bruker du narkotika, fru Tramell?
KATERIN: Noen ganger.
HARRIGAN: Gjorde du noen gang narkotika med Mr. Boz?
KATERIN: Sikker.
GUS: Hva slags medisiner?
KATERIN: Kokain.

[Hun ser direkte på Nick.]

KATERIN: Har du noen gang dratt med kokain?
[hun smiler]

Det er fint.
[Han ser på henne.]

Mens dialogen for det meste er intakt, er det du synes er merkelig at manus skrevet av Eszterhas ikke en gang nevner Steens eksponering: den ene scenen som multipliserte intensiteten, betydningen og betydningen av hele denne sekvensen. Så hvis du tenker at scenen ble tenkt på senere, har du sannsynligvis rett. Regissør Paul Verhoeven husket en jente han møtte på en fest for mange år siden som hadde gått synlig kommando under kjolen hennes, og hadde en følelse av sjelden tillit til det. Da hun ble konfrontert med det, svarte hun at det var nettopp derfor hun gjorde det. Det er her Verhoeven trylte frem ideen til den scenen, og overbeviste Sharon Stone om å gjøre det i fravær av hennes mannlige medstjerner, hvorav ingen var til stede i rommet da denne spesielle scenen ble skutt, med kjevefall. innspilt separat.

Av selve scenen legger Verhoeven til at “Hun er seirende. Hun brukte seksualitet for å forsvare seg. Og angripe - det gjorde dem til siklende menn. ” En betydelig del av kontroversen vekket også opp når Stone innrømmet å angre på å gjøre den scenen, og sa at hun ble villedet til å gjøre det på den måten. Direktøren avviste selvfølgelig slike påstander og avviste at det var umulig å ta det skuddet uten at noen visste det, og at hun hadde kjent hele scenen og ble tatt i tillit før skytingen.

The Brave and the Bold

Med alle forklaringene på den ene siden, la oss komme inn på hvordan Verhoeven og Stones morderiske femme fatale lekte med tankene våre med denne ene scenen. Når regissøren hevder, i likhet med forskjellige andre tolkningskilder, at Stone som Catherine Tramell hadde full kontroll over hele sekvensen og situasjonen, og forsiktig unnlot alle spørsmålsretninger rettet mot henne eller innrammet henne i drapet, kunne de også ganske mulig mener publikum også. Hennes kalde gåte i scenen alene er nok til å holde oppmerksomheten din: det er egentlig ikke så farlig med tanke på alt vi har hørt om Sharon Stones ytelse generelt. Det er det hun leverer mens du er helt betatt, som fanger deg på vakt, og den rene dristigheten som blender deg i en grad at du savner å være observant på det hun ønsket å vise. DET var det som fikk deg til å ta en pause og gå tilbake.

Etter min mening var det ikke perversjonen, som også er det enkleste svaret (også sant for noen), som fikk så mange seere til å sette scenen på pause i det ene øyeblikket. Det var nysgjerrighet. Teknisk sett, hvis du skulle tro, er det korte glimtet som er så snakket om og tilsvarer 90-tallet tilsvarer 'å bryte internett' bare en sjettedel av et sekund, som varer i fire bilder.

Et par klare observatører (med tilgang til HD og mye fritid) har også hevdet at Stone ikke gikk helt kommandoen til scenen: hun hadde på seg hudfargede klær under. I likhet med hvordan Tramell hånet og lekte med hodet til offiserene i rommet, leker Verhoeven med nysgjerrighetsmonsteret i deg. Kom og se på det, at ett skudd er ekstremt kort og raskt skjult til graden av å være, vel, ingenting i det hele tatt. Skroget rundt det var rett og slett det: en nysgjerrighet over å ikke se noe du trodde du gjorde eller skulle, men egentlig aldri var ment å bli sett i sin fullstendighet. Når det gjelder selve kontroversen, kan jeg ikke si at jeg har svaret, men vet du når jeg så ut til å komme nær det? Jeg stoppet også.