Netflix ’American Son’ Ending, Explained

Rasisme , fra starten i løpet av dager med slaveri til 'Black Lives Matter' -bevegelsen i det 21. århundre, har alltid blitt skildret kraftig i alle slags medier. Mens filmer som ‘ 12 år med slave ‘Reflektere over noen urovekkende realistiske hendelser fra historien, det er andre filmer som skildrer hvordan rasisme til en viss grad fremdeles er relevant i samfunnet vårt. ‘American Son’ gjør noe lignende, og ved å vise den opprivende opplevelsen til en mor som sørger over sønnen, tar filmen deg med på en følelsesmessig tur med dens innflytelsesrike dialoger og overbevisende historie. Til slutt etterlater det deg flere kontrasterende forestillinger som dreier seg om diskriminering, og får deg også til å føle deg som har møtt den. SPOILERE VIDERE!

Plottoppsummering

Netflix 'American Son' kretser rundt en svart kvinne ved navn Kendra som febrilsk bekymrer seg for sin savnede sønn, og for å rapportere om dette kommer hun til en politistasjon klokken 4 om morgenen. Når en politimann endelig når ut til henne, ser det ut til at bekymringen hennes er litt overdrevet da sønnen hennes er 18 år og kan være ute og gjør 'tenårings ting' med vennene sine. Når den hvite politimannen avviser hennes bønn om hjelp ved å utspørre henne om sønnens engasjement med gjenger eller noen form for kriminell aktivitet, begynner hun å innse at politimannen stereotypiserer sønnen bare på grunn av sin rasemessige bakgrunn. Det oppstår en opphetet strid mellom de to, hvoretter politimannen til slutt gir etter og hevder at han vil undersøke saken videre.

Rett etter dette når Kendras eksmann, Scott, til lokalet og ved å flagre sitt FBI-merke krever han straks respekt. Det er ikke overraskende at den hvite politimannen avslører mer informasjon til ham og til og med behandler ham bedre fordi han er hvit. Kendra og Scott, som fremdeles ser ut til å ha noen uløste problemer fra sitt forrige ekteskap, begynner å krangle med hverandre, og Scott prøver til og med å lyse på henne. Men å være mye sprek enn hun pleide å være, står hun på sitt og får ham til å innse hvordan hans uaktsomhet overfor familien hans påvirket sønnens mentale helse. Til slutt, når Scott og Kendra begynner å løsne de giftige båndene i deres tidligere forhold, blir de tvunget til å møte de forstyrrende konsekvensene av deres handlinger.

Hvorfor gikk Scott ut med familien sin?

Når FBI-agent Scott Conor, spilt av Steven Pasquale, først dukker opp i filmen, kommer han ut som en veldig kommanderende skikkelse som lett styrer respekt fra den hvite politimannen som tidligere forsettlig ignorerte sin ekskone. Så urolig som han i utgangspunktet kan virke, begynner han å bryte sammen når kona hans kaster lys over sønnens nåværende mentale tilstand. Med dette begynner Scott, som tidligere var ganske overbevist om at han kjente sønnen virkelig godt, å stille spørsmål ved sin egen beslutning om å forlate familien.

Fra begynnelsen i seg selv blir det åpenbart at Kendra og Scott egentlig ikke har vært i gode forhold etter skilsmissen, og Kendra har fremdeles mye nag mot ham. Men så mye som hun forakter hans nærvær, holder hun seg fra å fortelle ham sannheten om hvilken innvirkning skilsmissen deres hadde på sønnen.

Når han først oppdager at sønnen kjører rundt med et stort klistremerke på bilstøtfangeren som sier 'Skyt politiet med kameratelefonen din når de lager en byste', får han et raseriutbrudd og klager over hvordan sønnen hans vil drepe menn som ham som bare gjør jobben sin. Kendra prøver deretter å roe ham ned ved å forklare at klistremerket av åpenbare grunner bare er en spøk og ikke betyr noe.

Et sted mellom deres nedlatende argumenter som dreier seg om raseurettferdighet og Scotts naivitet overfor saken, forteller Kendra ham sannheten om hva sønnen hennes virkelig gjennomgår på skolen sin som er full av hvite gutter i overklassen. Hun åpner øynene for at sønnen deres har vært deprimert en stund og ofte ser ned på seg selv som 'et løps ansikt'. Alt dette får frem en ganske polær side av Scott hvor han begynner å synes synd på sine tidligere beslutninger og til og med prøver å komme nær sin ekskone igjen.

Hun motstår hans fremskritt og spør ham hvorfor han forlot dem i utgangspunktet. Med et dement blikk i ansiktet, slipper han et skjelven 'Jeg vet ikke'. Dette gjenspeiler tydelig hvordan han nå begynner å angre på fortidens beslutninger, og han hevder til og med at han ikke er forelsket i sin nåværende kone.

Sannsynligvis, da han var sammen med Kendra, elsket han henne, men ble trukket bort av hennes forestillinger om rasesegregering. Han forlot sannsynligvis henne fordi disse ideene alltid var i uoverensstemmelse med hans egen identitet om å være en privilegert hvit mann som aldri har blitt merket som 'et løps ansikt'. Det er sannsynligvis grunnen til at han senere endte opp med en hvit kvinne. Men senere i historien, da han innser at hans ekshustrus angstfulle raser rundt hennes rase ikke bare var en refleksjon av hennes usikkerhet, men også inneholdt mye sannhet, er han fylt av en følelse av anger.

Avslutningen: Hvordan døde Jamal?

Et eller annet sted mellom deres sviktende argumenter, mottar Scott en video fra sin bror - som også er politimann - på telefonen sin. Han forventer at det skal være noe verdslig, og spiller av videoen. Det viser seg at videoen er opptak av en nylig forbrytelse der en politimann skjøt ned en ung svart hann. Den faktiske videoen vises aldri i filmen, men fra lyden kan man tydelig fortelle at noe gikk ned mellom politimannen og tre svarte menn i videoen, og til slutt ble politimannen tvunget til å skyte skudd mot en av dem.

Når Scott og Kendra ser på videoen, skjønt det ikke er så klart i begynnelsen, merker Kendra at en av guttene i den faktisk har på seg nøyaktig samme skjorte som sønnen hadde på seg den kvelden. Nå nesten sikker på at det har skjedd noe ille med sønnen deres, pisker Conor ut på den hvite politimannen som ser ut til å være uvitende om videoen.

Dette er når løytnant Stokes griper inn og tar kontroll over situasjonen. I de siste øyeblikkene av filmen avslører Stokes endelig at Jamal var i en bil - tidligere registrert av faren - med to andre svarte menn, hvorav den ene (Bell Jarvis), ble etterlyst på en forseelse for å ha marihuana. Da bilen deres ble trukket av en politimann på vakt, ble den som kjørte den bedt om å gå ut. Politimannen som hadde etterfulgt dem hadde tidligere sett en av dem kjøpe en nikkelpose med marihuana. Bell, som kjørte bilen, ble senere trukket av en patruljebil og ble identifisert av politimannen som en lovbryter. Da Bell prøvde å nærme seg offiseren, ble han slått ned til bakken.

Mens betjenten ba om sikkerhetskopiering, gikk den andre svarte hannen ut av bilen og ble fulgt av Jamal som bare fulgte protokollen ved å legge hendene på panseret. I prosessen gled han, og med dette sto Bell opp og forsøkte å flykte fra åstedet. Politiet, som nå følte seg konfrontert med alle tre, skjøt pistolen mot den nærmeste mistenkte - Jamal. Ett-skudd traff Jamal rett på hodet og drepte ham på stedet.

I en av scenene beskriver Kendra hvordan hun hadde en heftig konflikt med sønnen og hvordan hun til og med sa noen veldig giftige ting til ham som hun ikke mente. Dette ga sannsynligvis all frustrasjonen til den unge mannen som for en gangs skyld bestemte seg for å kaste morens forventninger ut av vinduet og bestemte seg for å være sammen med andre mennesker som ikke ville se på ham likegyldig. Klistremerket på baksiden av bilen hans kunne muligens ha vært en utløser for politimannen som konfronterte dem, og Bells åpenbare rapark gjorde trolig politimannen enda mer mistenkelig.

Var Jamal Innocent?

Det blir ganske tydelig at Jamal er uskyldig, og hans eneste feil var at han engasjerte seg med tvilsomme menn som Bell. Mens Jamals fortid er den perfekte skildringen av hvordan han aldri engang ville tenke seg å involvere seg i en forbrytelse, til og med hendelsene som beskriver den endelige åstedet antyder at Jamal var den eneste som var villig til å samarbeide med politiet som forhørte dem. Men av en eller annen grunn virket til og med hendelsene som ble beskrevet i Stokes 'fil manipulert. Sannsynligvis, etter å ha innsett at en uskyldig ung mann som Jamal, som ikke hadde noen kriminelle poster, ble drept, må politiet som var involvert i saken ha orkestrert hendelsene til deres fordel. Og derfor oppstår spørsmålet, vil mannen som drepte Jamal bli straffet, eller vil han gå fri? Vi vet aldri!