Louis C.K. Slithers tilbake, enten vi er klare eller ikke

Han er baaa-aaack. Louis C.K., tegneserien som i november innrømmet å ha onanert foran kvinnelige kolleger, klatret tilbake på scenen og testet ut nytt materiale i Comedy Cellar søndag kveld. Comeback er ikke det rette ordet for det som flyter her. Et comeback innebærer en helts reise - et eventyr, en transformasjon, en triumferende retur. Dette føles mer som en malignitet. Vi prøver å kutte menn som ham ut av det offentlige liv, men ni måneder senere blir vi oppringt med de dårlige nyhetene.

Søkelyset Louis C.K. gikk tilbake til må ha følt seg svak nok. Han tok scenen i 15 minutter foran 115 mennesker eller så. Men berømmelse – eller beryktelse – kan ikke begrenses av rom og tid. Publikum for et intimt sett er nå verden. Det han sier til mengden sier han til oss alle. Hvis vi ikke liker et TV-program, kan vi bytte kanal, men vi kan ikke slå av bevisstheten vår om en mediefigur, ikke lenger. Det dundrende ekkokammeret bygget av masse og sosiale medier sikrer at vi vil være bevisste på hver eneste bevegelse hans.

Da Louis C.K. utførte det settet, gled han tilbake inn i tankene våre. Han gikk inn i synet til medkomikerne, kvinnene som har blitt trakassert og forringet og stilnet på jobben, og til alle de andre menneskene som bare holdt på med sine dager og brydde seg om sine egne saker. Han ploppet seg ned midt i den offentlige bevisstheten og delte tankene sine om, angivelig , parader. Han ble en ting vi måtte forholde oss til.

[ Komedieklubber er klare for Louis C.K., men er alle andre? ]

Byrden veier selvfølgelig tyngst for kvinnene han siktet til i utgangspunktet. Hver gang en trakasserer dukker opp igjen, blir ofrenes navn offentlig knyttet til ham, tingene han gjorde gjenopplivet og trasket ut igjen. Disse kvinnene blir bombardert med krav og trusler og henvendelser som, Hei, jeg er en produsent fra X Morning Show, kan du følge meg tilbake slik at jeg formelt kan be om at du setter deg inn i en svart bil og tar på deg en korallleppestift og forteller kameraene om det verste som noen gang har hendt deg? Fungerer en samtaletid klokken 07.00?

Hva så gjøre vi gjør med mennene som har løpt ut av rampelyset siden Harvey Weinstein-historien sprakk i fjor høst og slusene åpnet? Alle som offentlig uttrykker ubehag med Louis C.K.s gjenopptreden har uunngåelig blitt presset til å løse hele den utenomrettslige rammen av urett i 2018: Hvis han ikke kan fortelle vitser i Comedy Cellar, hvor kan han det? Skulle han bare aldri vises offentlig igjen? Slutt å jobbe? Bor du under en bro? De?

Alle som er villige til seriøst å bry seg med disse spørsmålene bør sende en faktura til kulturen. Det er utmattende å tenke på hvor mye krefter vi vil bruke på å forvirre disse glamorøse kjendis-talsmennene fra lovbryterklassen. Tross alt er vi egentlig bare i stand til å forvise dem til ett sted, som er et veldig fint hjem hvor de kan leve ut resten av dagene med å spise pengene sine.

Spørsmålet er likevel litt interessant. Disse mennene representerer en fasett av overgrep som vi ikke har funnet ut hvordan vi skal ta tak i. Det er ikke bare det at disse mennene misbrukte mennesker, eller at de misbrukte makten sin. Når en kjendis fornærmer, påvirker det mer enn bare hans direkte mål. Handlingen utvides og brytes på tvers av kulturen. All energien publikum har investert i denne personen – tiden vi brukte på å ta kunsten hans seriøst, le av vitsene hans, nærme oss hans personlighet, bearbeide livene våre gjennom historiene hans – krøller seg inn i den groteske erkjennelsen av vår uvitende medvirkning til hans. misbruke. Hva gjør vi med at ?

De potensielle rettsmidler som noen feministiske kommentatorer har fløt de siste dagene er talende. Hvis Louis C.K. er ute etter forløsning han burde gå og fortell vitsene hans på et sykehjem eller et sykehus eller et krisesenter for hjemløse. Eller han burde gi opp og søke jobb ved gapet . Å utestenge dårlige menn fra kreative felt og avlaste dem på detaljistarbeidere og eldre virker neppe som den beste måten å forhindre fremtidig skade på. Det er fortsatt mange nyanser av makt tilgjengelig for disse mennene og like mange metoder for å misbruke den. Det disse provokasjonene antyder er at vi griper etter en straff som søker å reparere et mer psykisk, offentlig sår - en type skade vi fortsatt bearbeider selv.

Vi er, er det ofte bemerket, i en økonomi med oppmerksomhet. Vi tildeler ting verdi ved å tildele timer og minutter: videoene vi ser på, menneskene vi legger merke til, fanene vi åpner og de vi lukker. Ideen, foreslått av noen denne uken, om at Louis C.K. har tjent sin tid er veldig morsomt, fordi han selvfølgelig ikke har erfart hva det vanligvis betyr, som er skal fengsel. Men det er bare litt passende også. Når vår største handelsvare er oppmerksomhet, er en måte å tenke på samfunnsmessig betaling på at en overgriper rett og slett avstår fra å påkalle oppmerksomhet til seg selv; for å gi oss tid til å ikke tenke på ham i det hele tatt.

Nylig har det oppstått en ny metafor for hva vi gjør mot kjente mennesker som misbruker oppmerksomheten vår: kansellering. Akkurat som et TV-program kan kanselleres over lave seertall, liker vi å tro at en person kan kanselleres på grunn av lav moralsk karakter – feid fra scenen, slettet fra feedene våre, utestengt fra kulturen. Men de kan ikke, egentlig, ikke hvis de ikke er enige. Berømmelse er for mektig.