Bill Cosbys løslatelse fra fengsel, forklart

Her er en oversikt over de juridiske spørsmålene rundt en kjennelse fra høyesterett i Pennsylvania som brått slapp den vanærede underholderen ut av fengselet.

Les på spansk

Den vanærede skuespilleren og komikeren Bill Cosby gikk fri denne uken etter tre år i fengsel da Pennsylvanias høyesterett kastet ut hans dom fra 2018 på siktelser for å ha dopet og seksuelt overgrep Andrea Constand i 2004, da hun var ansatt ved Temple University.

De brå reversering av den første høyprofilerte domfellelsen for seksuelle overgrep etter at #MeToo-bevegelsen har tiltrukket seg spesiell interesse, og reiser spørsmål som om Cosby fortsatt kan bli straffeforfulgt for noen av anklagene om seksuelle overgrep og forseelser som mer enn 50 kvinner har rettet mot ham.

Her er en disseksjon av de juridiske spørsmålene.

Hvorfor opphevet retten dommen?

Fordi påtalemyndigheten krenket Mr. Cosbys rettigheter ved å avstå fra et tilsynelatende løfte om ikke å anklage ham, avgjorde rettens flertall.

I 2005 ga Bruce L. Castor Jr., som da var distriktsadvokat i Montgomery County, Pa., utenfor Philadelphia, ut en pressemelding som sa at han hadde avvist å sikte Cosby for saken. Mr. Cosby satt deretter for deponeringer i et eget søksmål anlagt mot ham av fru Constand, som han betalte henne 3,38 millioner dollar for å avgjøre i 2006.

Men en påfølgende distriktsadvokat omgjorde Mr. Castors avgjørelse og anklaget underholderen for tross alt å ha angrepet fru Constand. I rettssaken brukte påtalemyndigheten det Cosby hadde sagt i forklaringen – hans innrømmelse av at han i flere tiår tidligere hadde gitt kvaaluder til kvinner i et forsøk på å ha sex med dem – som bevis mot ham.

Forstå Bill Cosbys sak om seksuelle overgrep

Bill Cosby ble løslatt fra fengselet 30. juni 2021, etter at Pennsylvanias høyesterett opphevet hans dom fra 2018 for seksuelle overgrep. Nå ber påtalemyndighetene USAs høyesterett om å kaste ut kjennelsen.

• • Hvorfor han ble løslatt : Her er en sammenbrudd av de juridiske spørsmålene rundt kjennelsen for å oppheve domfellelsen.
  • Hva juridiske analytikere mener: Pennsylvania høyesteretts avgjørelse åpnet en uvanlig heftig debatt blant det juridiske miljøet.
  • Nøkkeløyeblikk: Her er en tidslinje for hvordan saken utspilte seg.
  • Cosbys usikre fremtid: Eksperter sier det er usannsynlig vil kjennelsen endre den offentlige oppfatningen av den tidligere stjernen .
  • Arven etter «The Cosby Show»: Wesley Morris, en Times-kritiker, om hva vi skal gjøre med vår forkjærlighet for showet.

Vi mener at når en påtalemyndighet gir et ubetinget løfte om ikke-påtale, og når tiltalte stoler på denne garantien på bekostning av hans konstitusjonelle rett til ikke å vitne, prinsippet om grunnleggende rettferdighet som ligger til grunn for rettferdig rettsprosess i vår strafferett. systemet krever at løftet håndheves, skrev justitiarius David Norman Wecht.

Hvorfor sa Mr. Castor at han ikke ville anklage Mr. Cosby?

Mr. Castor – som i år var en av forsvarsadvokatene i president Donald J. Trumps andre riksrettsrett for Senatet – har sagt at han kunngjorde i 2005 at Mr. Cosby ikke ville bli siktet i et forsøk på å hindre ham i å påberope seg Femte endringsrett mot selvinkriminering, slik at han måtte vitne i Ms. Constands kommende sivile sak.

I 2016, da Cosbys forsvarsteam prøvde å få straffeanklagene kastet ut, tok de det uvanlige skrittet å kalle Mr. Castor som vitne under en rettssak. Han vitnet om at han hadde trodd fru Constand, men trodde ikke bevisene var nok til å bevise hennes anklager utover enhver rimelig tvil. Han forsvarte sin avgjørelse som en måte å hjelpe henne med.

Jeg bestemte meg for at vi ikke ville straffeforfølge Mr. Cosby, og det ville sette en kjede av hendelser som ville få litt rettferdighet for Andrea Constand, sa Mr. Castor.

Avla herr Castor et bindende løfte?

Ja, sa Høyesteretts flertall.

Det var ingen formell, skriftlig avtale om ikke-påtale – bare den korte pressemeldingen – og fru Constand og hennes advokater har sagt at de ikke ble fortalt om noe løfte eller avtale.

På det bakteppet oppsto det en juridisk tvist om hvorvidt Mr. Castor faktisk hadde gitt et bindende løfte om at Mr. Cosby aldri ville bli siktet - og hvis han gjorde det, om han hadde myndighet til å gjøre det. Mr. Castor hevdet at han hadde gitt et slikt løfte, men rettsdommeren var uenig og slo fast at straffesaken som ble anlagt av den nye distriktsadvokaten kunne fortsette. Men Høyesteretts flertall støttet Castors tolkning av det han hadde gjort.

Selv om det ikke nødvendigvis også betyr at immunisering av Cosby fra straffeforfølgelse var den riktige tingen å gjøre, sa Castor i et telefonintervju onsdag at han mente at hans påtalemyndighets avgjørelse i 2005 hadde blitt frikjent av Høyesteretts avgjørelse. Kjennelsen var et skjellskjær for den nåværende distriktsadvokatens kontor, sa han.

Jeg var rett tilbake i 2005, og jeg er rett i 2021, sa Mr. Castor. Jeg er stolt av vår høyesterett for å ha motet til å ta en upopulær avgjørelse.

Betyr kjennelsen at Cosby ikke begikk en forbrytelse mot fru Constand?

Nei. Det betyr bare at han ikke kan bli tiltalt for det.

Dommer Wecht erkjente at rettens avgjørelse om å utestenge rettsforfølgelse på disse anklagene var både alvorlig og sjelden, men han sa at det var nødvendig. Selv om samfunnet har en sterk interesse i å straffeforfølge forbrytelser, skrev han, har det en enda sterkere interesse i å sikre at folkets konstitusjonelle rettigheter blir stadfestet.

Kan Mr. Cosby møte en ny rettssak?

Ikke for å ha overfalt fru Constand. Dommer Wechts flertallsmening - for fire av de syv dommerne - sa: Han må løslates, og enhver fremtidig rettsforfølgelse på disse spesielle anklagene må utestenges.

(To andre dommere avtalt at domfellelsen bør avvises fordi rettferdig prosess ikke tillater myndighetene å delta i denne typen tvangslokk, men de ville ha tillatt en ny rettssak som ikke brukte bevisene fra Mr. Cosbys deponering. Den syvende rettferdigheten uenig med flertallet, men antydet at hvis det ikke var omstridt, ville han være tilbøyelig til å beordre en ny rettssak av andre grunner.)

Denne immuniteten mot påtale gjelder bare de spesifikke anklagene om at Cosby dopet og angrep Constand. Andre kvinner over hele landet har også stått frem for å anklage underholderen for å ha angrepet dem på samme måte i år tidligere. Men disse anklagene involverte møter som var så lenge siden at foreldelsesregler hindrer ham i å anklage dem.

Kan påtalemyndigheten anke kjennelsen?

Ja. De kan be USAs høyesterett om å gjennomgå Pennsylvania-dommernes konstitusjonelle analyse.

Vil denne kjennelsen påvirke andre #MeToo-saker?

Ikke direkte. Men i en uttalelse sa Constand og hennes advokater at avgjørelsen ikke bare var skuffende, men at den også uttrykte bekymring for at den kan fraråde de som søker rettferdighet for seksuelle overgrep i det strafferettslige systemet fra å rapportere eller delta i rettsforfølgelsen av overfallsmannen eller kanskje tvinge et offer til å velge mellom å inngi enten en kriminell eller sivil søksmål.

Julia Jacobs bidro med rapportering.