«Game of Thrones» kommer inn for en krasjlanding

Finalen falt under seriens høyder, men ga noen påminnelser om den spektakulære turen den hadde vært.

Til slutt var dragene bare for store til å kontrollere.

Da Game of Thrones startet for åtte år siden, var det ingen drager. Det startet som en mer intim historie om familie og politikk, og Daenerys Targaryens brannbabyer på størrelse med katt klekket ikke før slutten av den første sesongen.

De ble større og større, og sterkere og sterkere, og med dem vokste seriens avhengighet av skuespill og fantastiske dødballer. (Det samme gjorde produksjonsskalaen; ved siden av showets siste kamper, Daenerys erobringen av Astapor , kjeftende tilbake i sesong 3, ser ut som en pickup-fotballkamp.)

Så det passet, om ikke helt tilfredsstillende, at den klimaktiske handlingen og det ømeste emosjonelle øyeblikket i seriefinalen, The Iron Throne, ikke tilhørte noe menneske, men Drogon, Daenerys siste overlevende øglebarn.

Etter åtte sesonger med blodbad over tronen, var det Drogon – First of Its Name, Flame-Broiler of Cities – som kom over Daenerys, død i hånden av sin soldat/kjæreste/nevø/forræder Jon Snow, hevet tilbake, rapet ild og smeltet maktens sete til en lavapytt.

[ HBO gikk langt for å holde finalen hemmelig til den ble sendt, profesjonelle spillere så tydelige tegn på at nøkkeldetaljer hadde lekket ut og prøvde å tjene penger. ]

Det var det perfekte klimaks for showet som Game of Thrones endelig ble. Nøkkelscenen tilhørte en massiv CGI-animasjon hvis motivasjoner vi aldri vil forstå.

Bildet gjentok klimakset til Ringenes Herre, der Gollum, gjenforent med sin dyrebare ring, vaklet og falt ned i magmaen til Mount Doom. Men Gollum, selv om han var monstrøs, var en person. Vi kjente grunnene hans: Hans vridde begjær ga ham en utilsiktet, sentral rolle i det store dramaet.

[Leter du etter noe å se nå som Game of Thrones er over? Melde seg på vårt Watching-nyhetsbrev for film- og TV-anbefalinger.]

Hvorfor gjorde Drogon det derimot? Sorg? Dyreinstinkt? En politisk åpenbaring om at det arvelige monarkiet må knuses til fordel for et system som innebærer samtykke fra de styrte?

Bilde

Emilia Clarke og Kit Harington i seriefinalen av Game of Thrones.Kreditt...Helen Sloan/HBO

Det får vi aldri vite. Det så bare kult ut. Og da Drogon ømt tok kroppen til Daenerys i en klo og fløy ut i den grå himmelen, var det ærlig talt mer gripende enn den endelige interaksjonen mellom de to menneskene i scenen.

Den beste TV-en i 2021

TV i år bød på oppfinnsomhet, humor, trass og håp. Her er noen av høydepunktene valgt av The Times TV-kritikere:

• • 'Innsiden': Bo Burnhams komediespesial, som er skrevet og skutt i et enkeltrom, som strømmes på Netflix, setter søkelyset på internettlivet midt i pandemien.
  • 'Dickinson': De Apple TV+-serien er en litterær superheltinnes opprinnelseshistorie som er alvorlig om emnet, men likevel lite seriøst.
  • 'Suksesjon': I det grusomme HBO-dramaet om en familie med mediemilliardærer, er det å være rik ingenting som det pleide å være.
  • 'The Underground Railroad': Barry Jenkins sin transfikserende tilpasning av Colson Whitehead-romanen er fabelaktig, men grusomt ekte .

Dette var sluttspillet til Thrones i miniatyr: Imponerende på utsiden, påvirker i små øyeblikk, uransakelig i hjertet.

Hvor godt Game of Thrones endte, avhenger i stor grad av hvor godt du tror det klarte nøkkelen til forrige ukes The Bells, der Daenerys, etter å ha vunnet overgivelsen av King's Landing, presser angrepet hennes og brenner de forsvarsløse byfolkene.

Etter en uke, og spesielt etter finalen, har jeg bestemt meg for at det var en feil.

Ser man bort fra om angrepet skulle ha skjedd, sviktet det den grunnleggende jobben til en historie, å gi oss en klar følelse av hva den sentrale figuren gjorde og hvorfor. Er Daenerys gal? Hadde hun en begrunnelse for å sikte mot de forsvarsløse som hun aldri uttalte? Eller var innbyggerne rett og slett sideskade i en overivrig innsats for å utrydde dronning Cerseis tropper?

[ Les vår oppsummering av seriefinalen. ]

Jeg er fortsatt ikke sikker, og etter finalen er jeg ikke overbevist om at skaperne av showet er sikre heller. I en Nürnberg-lignende tale til hennes seirende tropper - som åpnet med det fantastiske bildet av Drogons vinger bak en keiserlig Emilia Clarke, som om hun utfoldet seg fra hennes egne skulderblader - Dany snakket om å ha befridd folket i King's Landing, som etter alt å dømme stort sett var døde.

Kanskje hun hadde blitt gal (en tolkning antydet i angrepet, som hun begynte med et uttrykk så vridd at klokkene like gjerne kan ha spilt Merry-Go-Rounden brøt sammen ). Eller kanskje mesteparten av befolkningen faktisk overlevde, som Dothraki, hvis møte med de dødes hær i slaget ved Winterfell viste seg å være et kjøttsår.

Vi kunne bare gjette, delvis ledet av en dialog mellom Jon og Tyrion Lannister (åpningsfiguren og det moralske hjertet av episoden) som føltes som en meta-recap av fansens forsvar av The Bells på nettet. Daenerys, hevdet Tyrion, hadde en historie med grusomhet. Overalt hvor hun går dør onde menn og vi heier på det, sa han. Og hun blir sterkere og mer sikker på at hun er god og rett. Hvem skapte dette monsteret? Kjære seer, det var oss.

Bilde

I seriefinalen solgte Peter Dinklage Tyrion som en mann som var desperat etter å løse sine feil.Kreditt...Helen Sloan/HBO

På papiret, ærlig talt, gir det nesten mening. Problemet er at en TV-serie ikke utfolder seg på papir. Sluttspillet hadde en god idé å jobbe med: En kvinne, misbrukt og handlet som løsøre, blir så fanget i sin iver etter å gjøre godt at hun ser på alt annet enn blind tilbedelse som ondskap. Men det tok oss aldri inn i hennes perspektiv for å få den endringen til å virke ekte og uunngåelig.

Game of Thrones stolte i stedet på fremdrift, som Wile E. Coyote som løp utenfor en klippe. Hvis ting føles riktig nok i øyeblikket, fører momentum deg til neste ting. Se ned, og du stuper. Kanskje det er hemmeligheten bak drageflukt.

Når Drogon forsvant, føltes det som om Game of Thrones egentlig var avsluttet, erstattet, for finalens gjenværende halvdel, av et mindre, tynnere show opptatt av å krysse av bokser, levere avskjeder, tegneserier og endelige svar.

Den største - hvem skal regjere? — ble avgjort i en forsamling av herrer som spilte som om forfatterne David Benioff og D.B. Weiss var workshopping akseptable kompromiss resultater. (Samwell Tarly gikk så langt som å foreslo et direkte demokrati, en populær fanteori, og ble slått ned.) Til slutt nominerte Tyrion Bran Stark, den synske Lorax som kommuniserer med trærne, med den heisen som han hadde den mektigste. historie.

Det var den mest Hollywood av løsninger: Det beste forumet for å bestemme hvordan man skal styre et land, foreslo det, var et forfatterrom. (Det er ingenting i verden som er sterkere enn en god historie er en vakker følelse, og en karakter i en historie aldri bør si.)

Dermed ga den trehodede dragen vei for den treøyede ravnen. Jeg lar deg krangle om hvem som fortjente kronen, en stilling som ikke endte lykkelig for de siste [teller på fingre] et halvt dusin eller så sittende. Men resolusjonen føltes optimistisk på en måte som ble rettferdiggjort av nøyaktig null av Game of Thrones til dags dato.

Hva i seriens historie eller syn på menneskets natur tyder på at dette ikke vil ende i en syvveis borgerkrig om noen år? Alle er plutselig kule med et ekstra monarki for Sansa og ingen andre? Vil enhver lillefinger stoppe sin planlegging, pasifisert av den nye administrasjonens infrastrukturplaner?

Bilde

Maisie Williams og Harington, hvis karakterer skiltes en siste gang i seriefinalen.Kreditt...Helen Sloan/HBO

Hvis problemet mitt med The Bells var at det fikk makrobildet riktig og mikroen feil - var det klart hvorfor showet ville brenne King's Landing, bare ikke hvorfor Daenerys ville — Jerntronen var det motsatte.

Det var de små karakterøyeblikkene som fungerte best her. Der var Tyrion, i stillheten før det siste smårådsmøtet, og rettet engstelig på stolene rundt bordet. (Dette var veldig mye av Peter Dinklages episode, og så mye utstilling som han måtte levere, solgte han Tyrion som en mann som var desperat etter å løse sine feil.)

Det var Arya, permanent forandret av et liv med attentat og overlevelse, som seilte vest for Westeros, et gripende, håpefullt bilde som speilet henne avreise til Braavos på slutten av sesong 4. Og så mye som det ikke ga noen praktisk mening at det fortsatt er en nattevakt – vokter de seg mot den plutselig forsvunne Dothraki? — Jon å slutte seg til Wildlings, de utstøtte som han en gang fant et hjem blant, ga følelsesmessig mening.

Som en finale var The Iron Throne begrenset av historiebuen som førte opp til den. Men det husket også de episke og intime øyeblikkene som gjorde Game of Thrones til en genuint spennende, absorberende avtale.

Saken med drager er at du ser på all rustningen og muskulaturen, og det er et rart at de i det hele tatt er i stand til å fly. Game of Thrones kan virke som en åpenbar hit nå, men det var det ikke. Det var en sjanger som ikke hadde fungert i stor skala på TV før. Det ville kreve en produksjonsstandard som det ikke var klart TV kunne oppnå. Legg til en vidstrakt geografisk og politisk historielinje, og det kunne ha – og nesten gjort det, med sin legendarisk dårlige uluftet pilot — krasjet og brant ved start.

Den svevde i stedet, men ettersom den bygde masse og fart, ble den vanskelig å styre og så ut til å ha et eget sinn. Den klarte ikke den kunstneriske storheten - Tolkien som filtrert gjennom The Wire - som den ønsket. Men det var en svimlende, om enn ukontrollerbar, underholdning. Etter å ha lykkes og vokste ble Game of Thrones HBOs 800 tonn tunge drage. Og hvor går en 800-tonns drage? Hvor som helst den vil.