Alex Garland ble unnfanget Borgerkrig som en allegori om polarisering. I den dystopiske thrillerfilmen fører autoritet og varierende politiske synspunkter til at to grupper av samme nasjon kjemper mot hverandre. I sentrum av denne krigen er presidenten i USA, som henvender seg til sine gjenværende borgere med tillit og rettferdighet. Snart gjør fortellingen det klart at politikeren ikke er så 'flink' som vi tror han er. Hans fascistiske handlinger blir sakte avslørt, og etterlater seerne med nok brødsmuler til å sammenligne ham med politiske skikkelser i det virkelige liv vi er kjent med. Men når det gjelder Garland, er en slik sammenligning ikke nødvendig!
Etter hvert som borgerkrigen mellom USAs regjering og de vestlige styrkene utspiller seg, forventes seerne å bli fristet til å sammenligne Nick Offermans POTUS med virkelige politikere, og starter med ingen ringere enn Donald Trump. I likhet med presidenten i filmen er Trump en polariserende figur hvis politiske karriere er beryktet for uro. Capitol-angrepet som fant sted 6. januar 2021, kan alene overbevise en gruppe publikum om at 'Civil War' er en reaksjon på det samme. Alex Garland nøler imidlertid ikke med å avvise denne sammenligningen. For filmskaperen er presidenten en nøytral figur eller verktøy skapt for å tjene den store fortellingen om polarisering.

Det er også en grunn til at Garland ikke ønsket at noen av karakterene hans skulle uttale to av de mest konsekvensmessige ordene i det moderne amerikanske politiske klimaet: republikaner og demokrat. 'Ingen steder i denne fortellingen forteller den deg hvilken politisk side denne presidenten begynte på,' sa filmskaperen Atlanteren . 'Han kan være en fascist på det tidspunktet vi møter ham, men han sa antagelig i sin første periode ikke [det] ... filmen legger det i seernes hender,' la han til. Som Garland gjorde det klart, kan seerne alene bestemme, individuelt, om Offermans karakter er basert på en ekte politiker.
Det var viktig for Garland og hans kreative team å unnfange presidenten uten noen ekte kolleger. Først av alt er det forståelig at han sannsynligvis ikke ønsket å polarisere seerne ved å presentere presidenten som enten republikaner eller demokrat mens han diskuterte den onde siden av polarisering. «[Filmen] er så ikke relatert til noen faktiske fraksjoner eller politikere. […] Alle på hvilken som helst side av midtgangen eller en hvilken som helst fraksjon har mye å si, og vi er alle umiddelbart splittende og partisk i samtalene våre. Alle er sinte på de andre dustene, og denne filmen overgår det. Det handler om oss alle, sa Offerman The Hollywood Reporter om hvorfor karakteren hans ikke har en ekte motpart eller fraksjon.
Garland så for seg 'Civil War' som en historie som overskrider USAs grenser. Han vil at kjernen i fortellingen skal være universell nok til å kunne brukes i tilfellene Israel, Asia, Sør-Amerika, Europa og hans hjemland, Storbritannia. Derfor måtte han opprette en president uten røtter i spesielle virkelige figurer eller partier. 'Nå, hvis man snakker om polarisering, ekstremisme, fjerdestanden, alle disse tingene, ville det være lurt å lage en republikansk-demokratisk samtale som umiddelbart stenger den andre halvparten?' sa filmskaperen i et intervju gitt til New York Times .

Derfor kan Offermans diktator sammenlignes med en hvilken som helst fascist fra ethvert land som har vendt seg mot hans/hennes/deres folk med et sug etter ubegrenset autoritet. Kirsten Dunst, som spiller Lee Smith, beskrevet 'Civil War' som en film om 'menneskelighet og hva som skjer når folk slutter å behandle hverandre som mennesker.' Sporene etter karakteren kan sees hos enhver politiker eller hersker i det virkelige liv som propagerer splittelse blant innbyggerne og behandler den motsatte siden som mindreverdig. Likevel, hvis seerne er tilbøyelige til å plassere ham sammen med en virkelig politiker, er det nettopp derfor Garland valgte å ignorere inspirasjoner for å skape presidenten.