Er bivirkninger basert på en sann historie?

I regi av Steven Soderbergh , 'Bivirkninger' (2013) er en psykologisk thrillerfilm som dreier seg om to personer: Dr. Jonathan Banks ( Jude Law ), en psykiater, og Emily Taylor ( Rooney Mara ), en ung kvinne som blir Jonathans pasient. Emily hevder å lide av depresjon . Etter et tilsynelatende mislykket selvmordsforsøk, møter hun Jonathan og går med på å samarbeide med ham om problemene hennes. Etter narkotika som Jonathan i utgangspunktet foreskriver ikke fungerer, han tar kontakt med Emilys tidligere psykiater, Victoria Siebert ( Catherine Zeta-Jones ), som foreslår at Jonathan bør skrive ut et nytt medikament kalt Ablixa til Emily.

Til å begynne med blir Emily bedre mens hun bruker Ablixa og bestemmer seg for at hun vil fortsette å ta det til tross for søvngjengerbivirkningene. I løpet av en slik episode knivstikker hun imidlertid mannen sin i hjel, og utløser en kjede av hendelser som ødelegger både stoffet og legen som foreskrev det. En kjerne av fortellingen om 'Bivirkninger' er dedikert til de potensielle bivirkningene av antidepressiva. Hvis det har fått deg til å lure på om 'Bivirkninger' er inspirert av faktiske hendelser, har vi dekket deg.

Er bivirkninger en sann historie?

Nei, «Bivirkninger» er ikke basert på en sann historie. Soderbergh utviklet filmen fra et manus av Scott Z. Burns, som fortalte Intervjumagasinet at han skrev 'Side Effects'-manuset med hensikt å regissere seg selv. Han sammenlignet sine forsøk på å få filmen laget med myten om Sisyfos. «Å prøve å lage den var som å skyve en stein opp en bakke i sju eller åtte år og så innse at bakken ikke har noen topp, og til slutt kommer du til å bli knust av steinen eller muligens presse den for alltid. Eller du lar noen andre gjøre det [ ler ], som Steven, og plutselig er det ingen stein og det er ingen bakke,” sa manusforfatteren.

'Bivirkninger' er Soderbergh og Burns’ tredje film sammen etter ‘The Informant!’ (2009) og ‘ Smitte ’ (2011).’ Første halvdel lover at filmen vil utforske stor farma og hvordan den utnytter menneskene og systemet før den blir til en konvensjonell psykologisk thriller. Fokuset i fortellingen skifter fra bedriftens grådighet til personlig. Vi kan til og med si at slutten rettferdiggjør et stort farmasøytisk selskap og dets antidepressiva.

Man kan forstå Soderberghs grunner for dette. Tross alt regisserte han 'Erin Brockovich' (2000), en film om en vanlig borger som tar på seg et stort selskap. Kanskje ville han ikke være repeterende, og det var derfor han valgte å fortelle denne historien. Soderbergh og Burns' tidligere arbeid, 'Contagion', er også satt i helsevesenet og berører stor farma og dets feilbehandlinger. Så det er fullt mulig at de ønsket å gjøre noe annerledes med «Bivirkninger».

Burns gjorde omfattende research mens han skrev manuset. Han var fascinert av psykologi og konsulterte både helsepersonell og pasienter.

'For ti år siden, eller så, brukte jeg måneder på å følge en rettspsykiater ved Bellevue Hospital som håndterte mennesker hvis psykiatriske problemer hadde ført dem til forbrytelser,' sa Burns til samme utsalgssted. «Jeg møtte pasienter og hørte om deres forbrytelser. Jeg lærte om skjæringspunktet mellom psykofarmakologi og loven og psykiatrien – det var bare så mange kompliserte historier.»

Medmanusforfatteren til ' Bourne Ultimatum ' fortsatte, 'Vi blir stadig bedre til å lage medisiner som kan forandre folks hjerner. Hvis vi som samfunn begynner å ta flere og flere av disse stoffene av forskjellige grunner, blir det mer komplisert å vurdere hvordan en persons indre tilstand egentlig er. Opplever vi en litt forskjøvet versjon av dem? Jeg ønsket å finne en historie i den verdenen, og jeg ønsket å gjøre litt tankevekkende.»

Det er klart at virkeligheten er innebygd i fortellingen om «Bivirkninger». Det er det historier fra det virkelige liv hvor folk på antidepressiva ble voldelige og drepte andre. Men historien avbildet i Soderberghs film er ikke sann.